Решение по делу № 2-2002/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2002/2023

(43RS0001-01-2023-001292-57)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой С. Г. к Яблоковой С. В., Долматову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Обухова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Яблоковой С.В., Долматову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 13 час. у {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Долматова М.А., управлявшего автомобилем Geely Coolray, г/н {Номер изъят}, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят}, 2018 года выпуска. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: управлявший автомобилем Toyota Fortuner водитель Обухов А.А. стоял на светофоре на перекрестке у {Адрес изъят} на красный сигнал светофора, ожидая разрешающего для движения сигнала светофора в среднем ряду по направлению движения. Впереди него в среднем ряду на светофоре также стоял автомобиль Renault Duster, г/н {Номер изъят} (водитель Маренин С.А.), в правом и левом рядах вперед автомобиля Toyota Fortuner, а также справа от нее тоже стояли автомобили на красном сигнале светофора. Прямолинейно в направлении к светофору двигался стремительно набиравший скорость автомобиль Geely Coolray, г/н {Номер изъят}, который въехал на перекрестке в стоящий автомобиль Toyota Fortuner. Согласно протоколу осмотра места происшествия следы торможения автомобиля Geely Coolray отсутствуют. Прибывшие на место сотрудники ДПС установили, что водитель транспортного средства Geely Coolray, г/н {Номер изъят} – Долматова М.А. находится в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», водитель Долматов М.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Рядом с водителем также в нетрезвом состоянии находился собственник транспортного средства Geely Coolray – Яблокова С.В., которая передала управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, степень которого устанавливается в ходе административного расследования, истец обратилась в ПАО РГС, выплата страховой организацией не производилась. Размер причиненного ущерба в соответствии с оценкой эксперта ООО ИЦ «Технология» составил 2 499 696 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая до настоящего времени находится на гарантии, составил 253 709 рублей. Кроме того, понесены убытки в виде расходов по оценке стоимости ущерба и УТС в размере 8 500 рублей. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита ответственности и определить его невозможно ввиду причинения ущерба нескольким собственникам ТС, сумма ущерба предъявлена в полном объеме к собственнику ТС и виновнику ДТП, в дальнейшем в случае выплаты по ОСАГО требования могут быть уточнены. На момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась Яблокова С.В., находившаяся в данном автомобиле в момент происшествия, которая в нарушение ПДД, находясь в нетрезвом состоянии, передала управление транспортным средством своему знакомому – Долматову М.В., не являющемуся лицом, допущенным к управлению автомашиной в полисе ОСАГО и также находящему в нетрезвом состоянии. Законных оснований для передачи управления транспортным средством у Яблоковой С.В. не имелось. Просит взыскать солидарно с Яблоковой С.В., Долматова М.А. материальный ущерба в размере 2 753 405 рублей, убытков в виде расходов по оплате за оценку стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

{Дата изъята} поступили уточнения исковых требований, согласно которым от требований к ответчикам в части взыскания материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей истец отказалась, указала, что последствия отказа от иска в части заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ ей понятны.

Определением суда от 29.03.2023г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений истец просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей, указанные расходы не будут возмещены страховщиком по ОСАГО, поскольку сумма ущерба значительно превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, а также расходы по перевозке транспортного средства {Дата изъята}. на эвакуаторе в сервисный центр для диагностики систем безопасности автомашины, возникших после ДТП, в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии уточненных требований в размере 317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Обухова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Бушков Д.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Яблокова С.В., Долматов М.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Обухов А.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Третьи лица Маренин С.А., Обухов А.В., представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства Обуховой С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет черный.

{Дата изъята} в 12 час. 50 мин. в районе дома {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят} под управлением Обухова А.А., принадлежащего на праве собственности Обуховой С.Г., автомобиля Volkswagen Polo, г/н {Номер изъят} под управлением Обухова А.В., автомобиля Renault Duster, г/н {Номер изъят} под управлением Маренина С.А., а также автомобиля Geely Coolray, г/н {Номер изъят} под управлением водителя Долматова М.А., принадлежащего на праве собственности Яблоковой С.В.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, старшим инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову составлен {Дата изъята}. протокол серии {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором основанием для направления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился отказ Долматова М.А. от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу серии {Номер изъят} от {Дата изъята}. 14 час. 50 мин. старшим инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Geely Coolray, г/н {Номер изъят}.

Из рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от {Дата изъята}. следует, что во время несения службы {Дата изъята} были направлены ДГ ГИБДД на ДТП с пострадавшими по адресу: {Адрес изъят}. Прибыв на место обнаружили, что Geely Coolray г/н {Номер изъят} под управлением Долматова М.А., который пояснил, что двигался от {Адрес изъят} и совершил столкновение с Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят}, остановившейся на запрещающий сигнал светофора. Тойота Фортун г/н {Номер изъят} под управлением Обухова А.А., который пояснил, что стоял и ждал разрешающего сигнала светофора, услышал сзади, громкий звук и почувствовал столкновении, после чего его отбросило на Renault Duster, стоящий спереди. От этого произошло столкновение левой подножкой Toyota Fortuner и фаркопом Renault Duster. Обухов А.А. был осмотрен бригадой скорой помощи. Volkswagen Polo, г/н {Номер изъят}, под управлением Обухова А.В., который пояснил, что Geely Coolray после столкновения с Toyota Fortuner отбросило на его машину, в результате столкновения имеется царапина правой задней двери. Renault Duster г/н {Номер изъят} под управлением Маренина С.А., который пояснил, что ему материальный ущерб в результате ДТП не причинён.

Из объяснений Обухова А.А., данных {Дата изъята}. инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову следует, что {Дата изъята}. передвигался на автомобиле Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят}, остановился на красный сигнал светофора, впереди него стоял автомобиль Renault белого цвета. Обухов А.А. ждал разрешающего сигнала светофора, для того, чтоб продолжить движение. Увидел в зеркало заднего вида, что сзади по его полосе быстро (около 80-100 км/ч) движется автомобиль Geely красного цвета. Указанный автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля Обухова А.А., в результате чего были нанесены повреждения и ущерба автомобилю. Водитель автомобиля Geely красного цвета был сильно пьян, качался из стороны в сторону, изо рта запах спиртного, невнятного что - то говорил, ориентировался в произошедшем. На пассажирском сидении находился собственник данного автомобиля, также в пьяном виде, которая пояснила, что передала управление автомобилем своему другу, добровольно.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20.02.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

Согласно определению от 20.02.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 17.02.2023г. в 12 час. 50 мин. по адресу: {Адрес изъят} водитель Долматов М.А., управляя автомобилем Geely Coolray, г/н {Номер изъят} в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят} под управлением водителя Обухова А.А., автомобилем Volkswagen Polo, г/н {Номер изъят} под управлением Обухова А.В., также произошло столкновение автомобиля Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят} с автомобилем Renault Duster, г/н {Номер изъят} под управлением Маренина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Обухов А.А. получил телесные повреждения.

Из объяснений Обуховой С.Г., данных {Дата изъята}. инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} следует, что в собственности имеет автомобиль Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят}, автогражданская ответственность страхована в АО «АльфаСтрахование», к управлению автомобиля допущены как истец, так и ее супруг Обухов А.А. {Дата изъята}. около 13 час. в {Адрес изъят} произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль получил сильные механические повреждения задней и правой боковой части. Обстоятельства ДТП известны истцу со слов ее супруга, так как непосредственно после ДТП сама выезжала на место ДТП и общалась с его участниками. Супруг истца стоял, дожидаясь включения на перекрестке зеленого сигнала и в его автомобиль въехал попутно следовавший позади автомобиль Geely красного цвета. Водитель с автомобиля Geely был с признаками алкогольного опьянения. В салоне автомобиля Geely на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая, по мнению истца, также находилась в состоянии опьянения. В салоне автомобиля Geely были две сработавшие подушки безопасности – водительская и пассажирская. Из разговора с женщиной на пассажирском сидении, истец узнала, что она является собственником автомобиля Geely, и перед поездкой перед ДТП она употребляла спиртное.

Из объяснений Долматова М.А., данных {Дата изъята}. инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову следует, что {Дата изъята}. около 12 час. 50 мин. он управлял технически-исправным автомобилем марки Geely, г/н {Номер изъят}. Указанный автомобиль принадлежит знакомой Яблоковой С.В. Во время движения в салоне автомобиля находилась собственник автомобиля Яблокова С.В. Перед тем как Долматов М.А. сел за управление данным автомобилем, Яблокова С.В., сама управляла данным автомобилем, но в пути следования она почувствовала недомогание и попросила Долматова М.А. довести ее до места где она проживает, так как ей необходимо было принять медицинские препараты, на что Долматов М.А. согласился. Проехав около 600 метров, Долматов М.А. увидел, что впереди на регулируемом перекрестке включена красная секция светофора. На данном перекрестке стояли автомобили, которые ожидали разрешающий сигнал светофора, данные автомобили стояли в ряд, то есть свободных полос для проезда перекрестка не было. Подъехав к перекрестку, Долматов М.А. предпринял экстренное торможение, нажав на педаль тормоза; автомобиль которым он управлял стал не управляемый, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota, который стоял на данном перекрестке в среднем ряду. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля Geely, в заднюю правую часть автомобиля Toyota, после чего автомобиль Geely развернуло. Наезда автомобиля Geely под управлением Долматова М.А. на автомобиль Volkswagen Polo, не было. После остановки автомобилей в результате ДТП, Долматов М.А. вышел из автомобиля, поинтересовался самочувствием участников ДТП, при этом все участники сообщили, что никто не пострадал. После чего из-за своего шокового состояния Долматов М.А. сходил в ближайший магазин «Пятерочка», где приобрел бутылку пива 0,5 литра, название не помнит, но оно было крепкое. Яблокова С.В., в это время находилась в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении, место ДТП она не покидала. Данную бутылку Долматов М.А. употребил, по пути, когда возвращался на место ДТП. От чего в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда Долматов М.А. вернулся на место ДТП, то увидел, что туда подъезжают сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В автомобиле скорой помощи был осмотрен водитель автомобиля Toyota, после чего его отпустили, то есть он не был госпитализирован. В дальнейшем Долматова М.А. пригласили сотрудники полиции в служебный автомобиль, из которой Долматов М.А. не выходил и позже был доставлен для разбирательства в полицию. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. Вину в дорожном транспортном происшествии полностью признает.

Из объяснений Яблоковой С.В., данных 10.03.2023г. инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову следует, что 17.02.2023г. около 12 час. 50 мин. она управляла технически-исправным автомобилем марки Geely, г/н {Номер изъят}. Следовала по {Адрес изъят}. В автомобиле на пассажирском заднем сидении находился ее знакомый Долматов М.А. В пути следования Яблоковой С.В. стало плохо, в связи с чем она остановила автомобиль и вышла подышать воздухом. Находясь рядом со своим автомобилем, Яблоковой С.В. стало еще хуже, и она решила сесть на переднее пассажирское сидение. В этот момент Долматов М.А. по своей инициативе сел за руль автомобиля Яблоковой С.В. и решил доставить ее домой, чтобы она приняла лекарства. При этом ключи от своего автомобиля Яблокова С.В. Долматову М.А. не передавала, у автомобиля имеется бесключевой доступ – двигатель запускается кнопкой «Старт Стоп». Очнулась от того, что почувствовала сильный удар подушки безопасности по лицу, осмотрелась и поняла, что попала в ДТП на регулируемом перекрестке {Адрес изъят}. в Данном ДТП пострадало 4 автомобиля. Автомобиль Яблоковой С.В. въехал в автомобиль Toyota, и от удара его откинуло на автомобиль Volkswagen, а автомобиль Toyota наехал на автомобиль Renault. За рулем автомобиля Geely находился Долматов М.А. В результате указанного ДТП Яблоковой С.В. не пострадала, за медицинской помощью не обращалась и обращаться не планирует. Со схемой ДТП согласна. В данном ДТП считает виновником Долматова М.А.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность Долматова М.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, а собственником автомобиля Geely Coolray, г/н {Номер изъят} является ответчик Яблокова С.В.

Для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости потерпевшая Обухова С.Г. обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 2 499 696 рублей 19 копеек, с учетом износа - 2 036 065 рублей 04 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят} составляет 253 709 рублей.

Истцом оплачено за эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 3 000 рублей, согласно квитанции от {Дата изъята}, перевозка транспортного средства в сервисный центр – 2 500 рублей, согласно квитанции от {Дата изъята}, и расходы по оценке 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}., актом оказанных услуг от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиками не возмещен, с учетом отказа в части взыскания материального ущерба в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 2 353 405 рублей, из расчета 2 753 405 рублей, заявленный размер ущерба – 400 000 рублей лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г.

Согласно информации о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда Долматова М.А. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиками не оспорено, гражданская ответственность собственника транспортного средства Яблоковой С.В. на момент ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещение причиненного его имуществу ущерба как в порядке выплаты страхового возмещения со страховой организации, так и с собственника транспортного средства Яблоковой С.В. в сумме, превышающей сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что {Дата изъята} в 12 час 50 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Fortuner, г/н {Номер изъят} под управлением Обухова А.А., принадлежащего на праве собственности Обуховой С.Г., Volkswagen Polo, г/н {Номер изъят} под управлением Обухова А.В., Renault Duster, г/н {Номер изъят} под управлением Маренина С.А., а также Geely Coolray, г/н {Номер изъят} под управлением водителя Долматова М.А., принадлежащего на праве собственности Яблоковой С.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Geely Coolray, г/н {Номер изъят}, Долматов М.А., в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что ответчиками не оспаривается, подтверждается актами осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Geely Coolray, г/н {Номер изъят} является Яблокова С.В., доказательств, свидетельствующих о законности владения Долматовым М.А. данным автомобилем на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Собственником автомобиля также не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, собственник Яблокова С.В. передала автомобиль лицу, не включенному в страховой полис, при этом управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения ответчиков о том, что Яблоковой С.В. было плохо, как и Долматова М.А. об употреблении алкоголя после ДТП, суд не принимает, Яблокова С.В. за медицинской помощью, если ей было плохо, к прибывшим медикам не обратилась, не обратилась она и к сотрудникам правоохранительных органов в связи с выбытием автомобиля из ее законного владения, как и Долматов М.А., в магазин не отлучался и находился в поле зрения, как участников ДТП, так и прибывших сотрудников, кроме того, необходимо заметить, что правила дорожного движения запрещают употребление алкоголя после ДТП.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Яблокову С.В., которая является собственником указанного транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Правовая позиция сформулирована в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят} г.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика Долматова М.А., с использованием источника повышенной опасности – автомобиля Geely Coolray, г/н {Номер изъят}, собственником которого является ответчик Яблокова С.В., ответственность ответчика Долматова М.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств законности владения автомобилем Долматовым М.А., материалы дела не содержат, поэтому Яблокова С.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства, который несет ответственность за его эксплуатацию, в том числе и за допуск к управлению лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в отсутствии у него полиса ОСАГО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В иске к Долматову М.А. надлежит отказать, так как отсутствуют основания для солидарной ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда, надлежащим ответчиком суд признает Яблоковй С.В., как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, что ею не оспорено.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» {Номер изъят}, а также принимая во внимание отказ истца от части требований о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Яблоковой С.В. в пользу истца Обуховой С.Г. в возмещение материального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 353 405 рублей.

Кроме того, с ответчика Яблоковой С.В. в пользу истца Обуховой С.Г. подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства и транспортировке его до автосервиса в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора от 17.02.2023г. на сумму 3 000 рублей, квитанцией-договором от 17.03.2023г. на сумму 2 500 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Обухова С.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция серии АП {Номер изъят} на сумму 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в двух судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, данная сумма разумна и обоснована.

Также Яблоковой С.В. понесены расходы истца по оценке в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}., актом оказанных услуг от {Дата изъята}. {Номер изъят}

Кроме того, на почтовые услуги истец затратил 494 рублей, в том числе, на направление искового заявления – 177 рублей, на направление уточнений исковых требований – 317 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Яблоковой С.В. в пользу истца Обуховой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Яблоковой С.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 16 995 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Яблоковой С. В. {Дата изъята} г.р. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Обуховой С. Г. (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству 2 353 405 рублей, расходы по оценке 8 500 рублей, расходы на эвакуатор 5 500 рублей, почтовые расходы 494 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В иске к Долматову М. А. (паспорт серия {Номер изъят}) – отказать.

Взыскать с Яблоковой С. В. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 16 995 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.