Решение по делу № 8Г-4765/2021 [88-6324/2021] от 11.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6324/2021 (№ 2-2362/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривкина О. Н. к Михееву С. В., АО «МАКС» о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Михеева С. В.,                       АО «МАКС»

на решение Королёвского городского суда Московской области от                  24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Михеева С.В. по доверенности Истомину А.В., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Кривкин О.Н. обратился в суд с иском к Михееву С.В. и акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме                        100916 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                     3253 рубля и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований Кривкин О.Н. указал, что в результате произошедшего по вине Михеева С.В. 8 октября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, причинены механическое повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 143002 рубля, с учётом износа – 80694 рубля.

АО «МАКС» выплатило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 50 процентов размера ущерба с учётом износа.

Решением Королёвского городского суда Московской области от                   24 декабря 2019 г. исковые требования Кривкина О.Н. удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Кривкина О.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 34750 рублей, штраф в размере                       10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1242 рубля                        50 копеек, всего взыскано – 45992 рубля 50 копеек. С Михеева С.В. в пользу Кривкина О.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 62700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2081 рубль, всего взыскано 64781 рубль. С Кривкина О.Н. в пользу <данные изъяты> в счёт проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 35000 рублей. В удовлетворении исковых требований об установлении виновности, взыскании ущерба в солидарном порядке, взыскании остальной части ущерба взыскании расходов на оплату составления доверенности Кривкину О.Н. отказано.

Дополнительным решением Королёвского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. с Михеева С.В. в пользу <данные изъяты> в счёт оплаты вызова эксперта в судебное заседание взыскано 15000 рублей.

Апелляционным определением от 19 октября 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михеева С.В. и                          АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. дополнительное решение Королёвского городского суда Московской области от 2 июня                 2020 г. отменено. Заявление Кривкина О.Н. о взыскании судебных расходов, заявление АНО «ЦСМО» о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание возвращено в суд ФИО3 инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ответчики Михеев С.В. и АО «МАКС» просят об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от               24 декабря 2019 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. Михеев С.В. – в целом, АО «МАКС» – в части удовлетворения исковых требований Кривкина О.Н. к АО «МАКС» как незаконных и необоснованных, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 октября 2018 г. около 8 часов 15 минут на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Михеева С.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Кривкина А.Н. – в АО «МАКС»,            Михеева С.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 февраля 2019 г. Кривкин О.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» дважды направляло истцу уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра страховщику.

В указанные даты автомобиль истцом не был представлен.

4 марта 2019 г. Кривкин О.Н. вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 80700 рублей; стоимость расходов на проведение исследования составила 7000 рублей.

25 марта 2019 г. АО «МАКС» был осмотрен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, который к данной дате был уже отремонтирован.

В связи с тем, что сотрудниками полиции не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, 28 марта               2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40350 рублей (1/2 от 80700 рублей) и 35000 рублей за составление экспертного заключения (1/2 от 7000 рублей).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой <данные изъяты> с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителем автомобиля <данные изъяты> Михеевым С.В., вследствие выезда которого на перекрёсток и длительной остановки в заторе со значительной по времени задержкой, с включением и длительным горением зелёного сигнала светофора с перекрёстного направления, была создана помеха для движения двигавшемуся справа от нег водителю автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. При своевременном выполнении пункта 13.2 Правил дорожного движения водитель Михеев С.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выезжая и не останавливаясь длительное время на перекрёстке, где образовался затор.                               Водитель Кривкин О.Н. технической и объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел.

Стоимость деталей и работ (с использованием Единой методики) необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля после происшествия составляет без учёта износа 141300 рублей, с учётом износа – 78600 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив виновность Михеева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу                Кривкина О.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38253 рубля, штраф с учётом его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1347 рублей                        59 копеек, с Михеева С.В. в пользу Кривкина О.Н. – убытки в размере невозмещённого после выплаты страхового возмещения ущерба в сумме 62700 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1905 рублей 41 копейка.

Поскольку доверенность на представителя истцом выдана не только для участия в данном гражданском деле, судом первой инстанции отказано истцу во взыскании расходов на её оформление.

Так как по делу проведена судебная автотехническая экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на Кривкина О.Н. и Михеева С.В. в равных долях, Кривкин О.Н. оплату экспертизы не произвёл, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, согласился.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 того же Кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судами не установлено возврата без рассмотрения страховой компанией потерпевшему заявления о страховом возмещении с приложенными документами в порядке пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, 4 марта 2019 г. Кривкиным О.Н. подано заявление страховщику о страховой выплате с представлением экспертного заключения, которое удовлетворено страховщиком в части выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки в размере 50 процентов, имела место неопределенность в вопросе о виновности Михеева С.В. и Кривкина О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, и лишь после получения заключения эксперта суд привлёк АО «МАКС» к участию в деле в качестве соответчика по делу, и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не указывала ни одна сторона судопроизводства в суде первой инстанции, доводы кассационной жалобы АО «МАКС» о несоблюдении истцом предусмотренного статьёй 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы АО «МАКС» о неправильном исчислении суммы страхового возмещения судами, поскольку судами установлено, что 28 марта 2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере 40350 рублей и возмещены расходы на оплату независимой экспертизы на сумму 3500 рублей, однако судом первой инстанции при расчёта недоплаченного страхового возмещения во внимание принята сумма выплаченного страхового возмещения только 40347 рублей, что противоречит установленным им обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судами нижестоящих инстанций при взыскании штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учтены выше приведённые разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которых следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие установления условий, опровергающих предусмотренные в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страховщиком только половины страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу приведённых норм и разъяснений свидетельствует о выполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения и не может влечь возникновения гражданской правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО следует, что юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в результате взаимодействия транспортных средств, является наличие деликта в действиях причинителя вреда, включая наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, применённые экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчётов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Как следует из заключения эксперта от 21 октября 2019 г. № ФС-23/09/19, с которым согласился суд первой инстанции и положил в основание своих выводов, проводя экспертное исследование, эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации проезда регулируемого перекрёстка водитель автомобиля <данные изъяты> Михеев С.В. должен был руководствоваться пунктом 13.2 Правил дорожного движения, которым запрещается выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал пункт 13.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1276, согласно которому запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В то же время экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> движется на регулируемом перекрёстке, через затор стоящих с перекрёстного направления слева автомобилей, до момента включения зелёного сигнала светофора с перекрёстного для него направления за 15,84 секунды, то есть на разрешающий для него сигнал согласно графику работы светофорного объекта, далее останавливается и стоит в заторе, выезжает в полосу движущихся справа с перекрёстного направления автомобилей через 5,78 секунды после включения зелёного сигнала светофора с направления движения автомобиля <данные изъяты>. С момента выезда автомобиля <данные изъяты> в полосу движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения проходит 0,84 секунды.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, судом первой инстанции при оценке заключения эксперта указанные обстоятельства и нормы права оставлены без внимания и механизм действия водителей на предмет выполнения и наличия технической возможности выполнения требований Правил дорожного движения в актуальной редакции применительно к конкретным условиям дорожно-транспортного происшествия, определяющий причинно-следственные связи между наступившими последствиями и действиями водителей, их виновность в причинении вреда, должным образом не исследован. Мотивов, по которым суд первой инстанции счёл нарушенными правила пункта 13.2 Правил дорожного движения в решении суда по существу не приведено. Наличия стоп-линий (знаки 6.16) по ходу движения автомобиля <данные изъяты> судом не установлено. Образуют ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> исходя из конкретных условий дорожно-транспортной обстановки единый механизм пересечения регулируемого перекрёстка в одной разрешающей фазе работы светофора и непрерывно оканчивающегося в последующую фазу работу светофора, при которой водители, для которых она является разрешающей, должны уступить дорогу для завершения проезда перекрёстка выехавшим на перекрёсток с соблюдением Правил дорожного движения автомобилям, судом не определено.

Кроме того, в нарушение статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на разрешение экспертом судом первой инстанции поставлены вопросы правового характера относительно соответствия действий водителей в момент происшествия требованиям Правил дорожного движения, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

В то же время в удовлетворении ходатайства ответчика, ссылавшегося на вышеуказанные обстоятельства и дефекты заключения эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по мотиву отсутствия предусмотренный статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований со ссылкой на то, что доводы ответчика фактически являются оценкой доказательству, которую суд даст при вынесении решения.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Кривкина О.Н. не могут быть признаны законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выше приведённых обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: