Решение по делу № 33-17523/2020 от 18.05.2020

Судья Муравленко Е.И. Дело N <№..>

<в„–..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Михайловой М.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Медведев В.А. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил, указав, что зафиксированные повреждения автомобили не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тимашевского районного суда от 4 марта 2020 года исковые требования Медведева В.А. частично удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу Медведева В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Кроме того, с АО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; в пользу <...> – расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы считала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы. Считала, что судом нарушены правила подсудности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии <№..> до <Дата>), что ответчиком не оспаривалось.

Истец <Дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС»; транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, однако событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец <Дата> направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >1 N <№..> от <Дата>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>.

Претензионные требования истца АО «МАКС» не удовлетворило, доплату страхового возмещения не произвело.

Считая свои права нарушенными, <Дата> Медведев В.А. обратился к финансовому уполномоченному, после чего – в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненному <...> экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> транспортному средству истца могли быть причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера слева, обивки крыши, облицовки передней левой двери, облицовки задней левой двери, а также срабатывающих модулей подушек безопасности левой боковины. Обнаруженные повреждения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день совершения дорожно-транспортного происшествия – <Дата>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от <Дата>, составляет <...>.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <Дата> N 432-П.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика (<...> рублей), установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (<...>), вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу Медведева В.А. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Медведева В.А. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотренные законом штраф в размере <...> рублей, а также неустойку в размере <...> рублей, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя Медведева В.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «МАКС», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Медведева В.А. к АО «МАКС» является обоснованным.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата> N 432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При изучении экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено ответчиком, не признано недействительным.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Медведев В.А. с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, которое никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд <Дата>, учитывая характер исковых требований, местонахождение истца, а также то, что в момент подачи искового заявления истец временно проживал по вышеуказанному адресу, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Михайловой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>