Решение от 14.12.2021 по делу № 8Г-23826/2021 [88-21593/2021] от 09.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21593/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2021-000034-41 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» к Паку Дмитрию Сэновичу, Пак Нани Тариэловне об обязании возвратить изделия, взыскании стоимости изделий, судебных расходов, судебной неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Пак Д.С. и Пак Н.Т. к АО «Желдорипотека».

Суд постановил взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Пак Д.С. и Пак Н.Т. (<адрес>) денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, в том числе стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей, стоимость устранения недостатков витражных конструкций.

Истец с учетом уточнения, просил суд обязать ответчиков возвратить изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля - витражное остекление балкона, установленные в квартире по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость изделий, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлину в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г. исковые требования ООО «Фабрика окон и дверей» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Фабрика окон и дверей» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Доводы жалобы сводятся к неверной оценке доказательств и неправильному применению норм материального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-20/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Пак Н.Т., Пак Д.С. к АО «Желдорипотека», с АО «Желдорипотека» в пользу Пак Н.Т., Пак Д.С. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 378 602, 96 руб. (по 189 301,48 руб. в пользу каждого); неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого); компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого); штраф в размере 120 900,74 руб. (по 60 450,37 руб. в пользу каждого). С АО «Желдорипотека» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» взыскан штраф в размере 120 900,74 руб., в остальной части в иске отказано. Также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что 2 декабря 2016 г. между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Пак Н.Т., Пак Д.С. (Участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <адрес> (далее объект), строительство застройщиком объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача участникам расположенного в объекте жилого помещения в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (п.1.1. Договора).

31 мая 2019 г. между АО «Желдорипотека» и Пак Н.Т., Пак Д.С. подписан акт приема-передачи.

В дальнейшем были выявлены недостатки в квартире, что отражено в заключение судебной экспертизы №, которая положена в основу решения суда, согласно которой, в том числе оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Стоимость устранения недостатков составляет 79 287,62 руб. Алюминиевые витражные конструкции в жилом помещении не соответствуют требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 70 401,79 руб.

Для устранения имеющихся недостатков требуется замена оконных блоков и балконных дверей. В стоимость устранения недостатков относительно алюминиевых витражных конструкций включены: демонтаж алюминиевых конструкций остекления балконов, монтаж алюминиевых конструкций остекления балконов с раздвижными створками с одинарным остеклением простым листовым стеклом.

Указанное решение в настоящее время исполнено в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Фабрика Окон и Дверей» и ООО «Домстрой Профи» заключен договор подряда № от 11 апреля 2018 г. на выполнение работ по изготовлению и установке на объекте заказчика изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи). Объектом является многоквартирный 9-этажный жилой дом в <адрес>, <адрес>

Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29 июня 2018 г., 07 ноября 2018 г.

Таким образом, установлено, что работы по изготовлению и установке на объекте заказчика изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) в квартире ответчика произведены подрядчиком ООО «Фабрика Окон и Дверей».

В адрес ООО «Фабрика Окон и Дверей» 1 апреля 2021 г. направлена претензия ООО «Домострой Профи» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) по адресу: <адрес> размере 149689,41 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени убытки в размере 149 689,41 руб. ООО «Домострой Профи» не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сделал вывод о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривает возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Пак Д.С., Пак Н.Т. обязанности возвратить подрядчику ООО «Фабрика Окон и дверей» изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля - витражное остекление балкона. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании стоимости изделий, в случае невозможности возвратить в натуре и требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлины 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются норма Закона о защите прав потребителей, как основанные на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

    Пак Д.С., Пак Н.Т. в качестве способа защиты права как участниками долевого строительства, ранее заявлено требование о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что соответствовало способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 г., вступившим в законную силу, установлено наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков.

В связи с чем, в их пользу с застройщика АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, положения ФЗ от 30 декабря 2004 ░. №214-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ №214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. №214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-20/2020 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░░░