Решение по делу № 33-2810/2024 от 20.02.2024

Судья Елькина А.В.                                           Дело № 33-2810 (№)

                                  25RS0№-40

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2024 года    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при введении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

при участии прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» о взыскании утраченного заработка, премии, процентов, транспортных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя Сысоева Е.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 - Сысоева Е.М., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «СК БСФ» с вышеуказанным иском, в котором указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в АО «СК БСФ» в должности ... ДД.ММ.ГГГГ при погрузочно-разгрузочных работах на судне он получил тяжелую производственную травму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «<адрес> больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «<адрес> больница им. ФИО7». Выписан для лечения у травматолога по месту жительства, с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по месту жительства в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт по рекомендации лечащего врача с ограничением физической нагрузки 4 недели - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он не мог продолжать должностные обязанности ... ...», которые связаны с физическими нагрузками на основании должностной инструкции матроса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направил запрос о предоставлении акта о несчастном случае на производстве и предоставлении документов, связанных с работой. Но работодатель предоставил только приказ о приеме на работу, выписку из трудовой книжки, инструкцию о должностных обязанностях

..., положение об оплате труда, выписку из табеля учета рабочего времени за май - июль 2022 год, выписки из штатного расписания, не предоставил: расчетные листки о выплате заработной платы за период работы, расчетные листки за выплаты при увольнении и после увольнения, положение о премировании членов экипажей рыбопромысловых судов, справки 2-НДФЛ за период работы, справки об отчислениях в ПФР ФОМС, ФСС, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда, техники безопасности на судне, справку о среднем заработке за период работы, страховой полис, правила страхования, договор морского страхования на случай причинения вреда жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он направил на адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ним было прекращено ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в количестве 23.98 календарных дней за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации отгулов за 5 июня - ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 8 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен расчет при увольнении в размере 44 378, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были уплачены иные выплаты в размере 37 800 руб. и 10 800 руб. соответственно, в общей сумме 48 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена премия по окончанию рейса в размере 68 295 руб. При этом работодатель не предоставил ему расчетные листки, включающие размер составной части заработной платы, размер удержаний, расчет суммы выплат, что не позволяет проверить правильность расчета при увольнении. Кроме того, работодателем не было предоставлено Положение о премировании членов экипажа рыбопромыслового судна за период рейса, рейсовый план- задание или рейсовый договор, что также не позволяет проверить условия и порядок выплаты премии, правильность начисления и расчета работодателем премии по итогам окончания промыслового рейса. По имеющимся сведениям работодатель выплатил ... СРТМ «Остров Монерон» премию по окончанию промыслового рейса примерно в размере 650 000 рублей. Просил взыскать с АО «СК БСФ» утраченный заработок в размере 268 698, 43 руб., премию по итогам промыслового рейса в размере 650 000 руб., компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 23 435, 75 руб., транспортные расходы в размере 16 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 ФИО8 было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с АО «СК БСФ» в пользу ФИО1 невыплаченные отпускные в сумме 12 338, 91 руб.; утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 986 руб.; неполученный заработок, в порядке статьи 234 ТК РФ, в сумме 275 600 руб.; невыплаченный среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 726, 80 руб., а всего 585 651, 71 руб.;

проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 38 431, 74 руб.; транспортные расходы в сумме 16 320 руб.; судебные расходы на представителя в сумме 46 500 руб.; компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ в сумме 70 ООО руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 руб. С АО «СК БСФ» в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 236 ТК РФ, начисленные на сумму долга в размере 585 651, 71 руб., со дня вынесения решения и по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель истца Сысоев Е.М. поддержал уточненные исковые требования по приведенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований доводам и основаниям.

Представитель ответчика Сподарева Н.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Прокурор Ленинского района города Владивостока ФИО11 дала заключение, о частичном удовлетворении исковых требований.

Ленинским районным судом г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 338, 77 руб., с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731, 51 руб.; неполученный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 58 884, 60 руб., с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 085, 05 руб.; неполученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 780, 77 руб., с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за нарушение срока выплаты неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 003, 47 руб.; транспортные расходы в размере 16 320 руб.; компенсация морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении работника в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.; денежная компенсация за нарушение срока выплаты работнику денежных средств при увольнении, подлежащую исчислению от суммы в размере 99 183, 60 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.    В

удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. На АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов с денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении. С АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 403 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части размера заработной платы, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает, что суд неправомерно отказал в выплате среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, полагает, что решение подлежит изменению и в части суммы процентов, начисленных за нарушение срока выплаты денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ. Кроме того, просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку считает, что определенный судом размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя за оказание им юридических услуг, в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в размере 33 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Сысоев Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что согласен с размером среднедневного заработка, определенного судом, в размере 3383, 10 руб. Однако, с расчетом утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку он произведен неверно. Считает, что исходя из определенного судом размера среднедневного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положена заработная плата в размере 202 986 руб., при этом полагает, что полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 501, 78 руб. не должно учитываться. Также просит взыскать премию в размере 101 253, 62 руб., которую бы истец получил, если бы он фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не находился на больничном по вине работодателя. В части размера компенсации морального вреда, просил учесть тяжесть полученной травмы, которая была установлена истцу и взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Бокиевец Я.В. в заключении указала, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы утраченного заработка: за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 175 921, 20 руб., за минусом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 577, 50 руб. В части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, считает, что размер подлежит увеличению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК БСФ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, ФИО1 был принят в плавсостав АО «СК БСФ» на должность ... Место работы - СРТМ «Остров Монерон».

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 14 005 рублей 00 копеек, доплата за работу во вредных условиях в размере 4 % от оклада за время фактической занятости на работе во вредных условиях, районный коэффициент 2, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что за период работы в море оплата труда производится в соответствии с Положением об условиях оплаты труда. Формирование фонда заработной платы производится по расценкам, утвержденным администрацией предприятия за каждый рейс конкретно.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 трудового договора, договор заключен на определенный срок по причине зависимости производственной деятельности АО «СК БСФ» от наличия квот на вылов рыбы и промысловой обстановки. Трудовой договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался по окончании рейса и выдачи судового аттестата. За рейс принимается период подготовки судна к выходу в море, включая все виды ремонта, период нахождения судна в море, период закрытия рейса. Период закрытия рейса включает время необходимое для проведения погрузочно-разгрузочных работ в порту, подписания рейсового задания, сдачи, проверки, утверждения отчетов материально ответственных лиц, расчетов заработной платы. Трудовой договор является договором по основной работе.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда АО «СК БСФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в организации устанавливаются повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Положения об оплате труда АО «СК БСФ» ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда

являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Сдельно-премиальная система оплаты труда предусматривает получение, помимо прямой сдельной оплаты (сдельной расценки - пая), премии за достижение определенных качественных или количественных показателей (повышение качества продукции, экономия сырья, материалов, электроэнергии и др.) Сдельная расценка рассчитывается согласно установленного пая. Размер пая определяется в штатном расписании, размер сдельных расценок утверждается приказами генерального директора.

СРТМ «Остров Монерон» входит в перечень подразделений с повременно-премиальной системой оплаты труда в период нахождения в ремонте, перестое, межрейсовой стоянки (пункт 2.5), а также где применяется сдельная расценка для определения конечного заработка работника при сдельной оплате труда (пункт 4.1).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен инструктаж правил техники безопасности на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый целевой инструктаж в связи с перегрузом.

Согласно акту по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут судового (Камчатского) времени ...» ФИО1 осуществлял погрузку продукции в трюм № TP «Диона» в составе бригады с борта судна СРТМ «Остров Монерон» около 16 часов 30 минут судового (Камчатского, СРТМ «Остров Монерон») или 14 часов 30 минут (Владивостокского, TP «Диона») времени со стропа с продукцией, поднятого из трюма СРТМ «Остров Монерон» и приготовленного для погрузки в трюм TP «Диона», временно поставленного на палубу TP «Диона» по причине того, что ранее поданный в трюм TP «Диона» строп с продукцией еще не был разгружен, вследствие волнения моря сорвался мешок с замороженной рыбопродукцией и упал с высоты относительно палубы судна 1,5 м. на ФИО1, осуществлявшего разгрузку уже поданного ранее в трюм стропа с рыбопродукцией. ... СРТМ «Остров Монерон» ФИО12, работавший в трюме вместе с ФИО1, поднялся на палубу TP «Диона» и поскольку в штате TP «Диона» нет медицинского работника, вызвал медицинского работника с СРТМ «Остров Монерон». Прибывший на борт ... СРТМ «Остров Монерон» ФИО13 осмотрел пострадавшего, допустил возможность транспортировки. С помощью матросов ФИО12 и ФИО14 ФИО1 был пересажен в пересадочную корзину, в которой под присмотром ... ФИО13 был перемещен на борт СРТМ «Остров Монерон», где ему была оказана первая медицинская помощь. Был вызван береговой катер, которым около 20 часов 00 минут ФИО1 доставлен в <адрес> и машиной    скорой    помощи в ГБУЗ КК

<адрес> больница <адрес>, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, был отправлен посредством авиации в ГБУЗ КК Больница имени Лукашевского <адрес> на дообследование и лечение.

Причины несчастного случая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: несовершенство технологического процесса при выполнении работ в условиях нахождения судна в открытом море.

Комиссией сделан вывод, что ни в действиях пострадавшего ФИО1, ни в действиях лиц, осуществлявших эксплуатацию грузоподъемных устройств, фактов грубой неосторожности и несоблюдения инструкций и мер по охране труда не выявлено.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному в ГБУЗ КК «<адрес> больница» <адрес>, диагноз и код диагноза по .... Указанное повреждение при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых травм.

Из полученного от ГБУЗ КК «<адрес> больница» ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ с открытым листком нетрудоспособности в удовлетворительном состоянии.

Согласно предоставленной ГБУЗ КК «<адрес> больница» в материалы дела истории болезни следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента ФИО1 удовлетворительное, отмечаются улучшения - боли в грудном отделе позвоночника практически не беспокоят, больной самостоятельно, активно передвигается по отделению, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ «<адрес>вая больница им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз: ...

В соответствии с выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 проходил лечение в указанном учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: ...

Согласно выпискам из амбулаторной карты №, выданным КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 наблюдался в учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации лечащего врача ограничение физической нагрузки 4 недели.

На основании постановления следователя по особо важным делам Тындинского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК БСМЭ была проведена экспертиза по предоставленным документам. Экспертом ГБУЗ КК БСМЭ было дано экспертное заключение №, согласно которому у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены: ..., которые образовались одновременно в результате одного удара сзади наперед твердым тупым предметом, с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Учитывая жалобы и клинические проявления выявленных повреждений ко времени госпитализации ФИО1, данные проведенных дополнительных обследований, отсутствие признаков заживления (костной мозоли) перелома, сделан вывод о том, что они могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по перелому причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением следователя Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО1 отказано.

В период работы ФИО1 работодателем произведены следующие начисления и выплаты: заработная плата за май 2022 - 37236,25 руб.; заработная плата за июнь 2022 года - 49585,54 руб., заработная плата за июль 2022 года 40731,74 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.

При увольнении работнику выплачены: компенсация за отгулы - 27 379,97 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 68 787,83 руб.

Кроме того, ФИО1 по итогам рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет и выплачена премия исходя из фактически отработанного времени в размере 78 500 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм трудового законодательства, пришел к

выводу о том, что имеются основания для взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу определил среднедневной заработок истца в размере 3383, 10 руб.

При этом при расчете среднего заработка руководствовался ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской                 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принял во внимание предоставленные сторонами документы о размере заработной платы истца и выплаченных ему суммах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным

повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления

общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлены виды выплат, учитываемые и не учитываемые при расчете среднего заработка, порядок расчета среднего заработка работника, время и начисленные суммы, подлежащие исключению при исчислении среднего заработка, порядок расчета среднего дневного заработка и среднего часового заработка.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего дневного заработка (кроме случая расчета отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск) необходимо:

- определить расчетный период, за который определяется средний дневной заработок (количество фактически отработанных в этом периоде дней);

- определить фактически полученную сумму заработной платы, включая премии и вознаграждения, за эти фактически отработанные дни;

- разделить сумму заработной платы за расчетный период (пункт 2) на количество отработанных в расчетном периоде дней (пункт 1), получив среднедневной заработок.

Суд первой инстанции, учел размер заработной платы, полученный истцом за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определил период 69 рабочих дней с учетом шестидневной рабочей недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), премию за фактически отработанное время по итогам рейса в размере 78 500 руб., компенсацию за отгулы в размере 27 379,97 руб., и произвел расчет среднего дневного заработка.

Обоснованные возражения по исчисленному размеру среднего дневного заработка ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного заработка взысканного судом первой инстанции за спорный период, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как указывалось ранее, истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 60 календарных дней, с учетом шестидневной рабочей недели 52 рабочих дня.

За указанный период за 52 рабочих дня истцу полагается к выплате заработная плата - 175 921, 20 руб. (52*3383,10).

В соответствии с нормами трудового законодательства, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами и иных локальных актов, при определении количества дней, подлежащих оплате, необходимо учитывать количество рабочих дней, а не календарных.

В соответствии с заключенным между ООО «АМТ Страхование» и АО «СК БСФ» договором страхования ФИО1 в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 48 600 рублей.

Следует отметить, что в силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125- ФЗ единовременная страховая выплата в размере 48 600 руб. выплачена истцу не в связи с временной нетрудоспособностью, начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшейся по ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с наступлением страхового случая на основании договора, заключенного между ответчиком и страховой компанией. В связи с этим единовременная страховая выплата в размере 48 600 руб. не может учитываться в составе утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, следовательно, выводы суда в данной части являются ошибочными.

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> справкам-расчетам пособия в отношении ФИО1, в результате полученной травмы на производстве ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 065,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 051,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 385,95 руб. Всего начислено: 60501,78 руб.

При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Учитывая начисленную и выплаченную истцу сумму по временной нетрудоспособности в размере 60 501, 78 руб., судебная коллегия полагает, что сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 921, 20 руб. подлежит уменьшению на выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности, а решение суда в данной части - изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 419, 42 руб. (175 921, 20 - 60 501, 78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете утраченного заработка истца за период его нахождения на листке временной нетрудоспособности нельзя учитывать выплаченное пособие по временной нетрудоспособности противоречат нормам действующего законодательства, в числе ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, об окончании временной нетрудоспособности истец уведомил своего работодателя, отправив копии листков нетрудоспособности.

Поскольку установлено, что истец в результате полученной производственной травмы далее не имеет возможности продолжить работу в прежней должности (рекомендовано лечащим врачом ограничение физической нагрузки на 4 недели) и отсутствия со стороны работодателя предложения истцу иной подходящей для него работы (должности), после окончания периода нетрудоспособности, принимая во внимание отсутствие предложений ФИО1 от ответчика по поводу транспортировки истца к месту работы (судно в указанный период находилось на промысле) или в порт приписки судна, для дальнейшего трудоустройства истца, поскольку срок действия контракта еще не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом заработной платы за указанный период.

Так, размер среднего дневного заработка истца составляет 3383, 10

руб.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней) с учетом шестидневной рабочей недели по условиям трудового договора составила 84 577, 50 руб. (25*3383,10).

Учитывая, что за указанный период истец никаких выплат не получал, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части также подлежит изменению.

Разрешая требования в части взыскания премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку не нашел оснований для таковых.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции при определении размера среднедневного заработка, с которым согласилась судебная коллегия, учитывал не только заработную плату, начисленную за фактически отработанное время (май, июнь, июль- 69 дней), но и начисленную премию по итогам рейса пропорционально отработанному времени в размере 78 500 руб.

Таким образом, поскольку в расчет среднего дневного заработка уже включена премия по итогам рейса за фактически отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оснований для дополнительного взыскания премии за период нетрудоспособности и до даты увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не усматривает, так как в противном случае приведет к двойному взысканию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия),которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причините ля вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего события, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, получения травмы, длительность нетрудоспособности истца, невозможность продолжить работу по контракту.

Доводы ответчика, что работодателем в полной мере были обеспечены безопасные условия труда, согласно акту о несчастном случае на производстве № причиной несчастного случая на производстве явилось несовершенство технологического процесса при выполнении работ в условиях нахождения судна в открытом море, акт о несчастном случае на производстве истцом не оспорен, судебная коллегия признает несостоятельными.

Произошедшее событие, повлекшее причинение вреда здоровью работнику, уже свидетельствует о вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Указание в Акте, о несчастном случае на производстве, в составе комиссии: ... СРТМ «Остров «Монерон», ... СРТМ «Остров «Монерон», ... по ТБ ПБ, ОТ и Гои ЧС АО «СК БСФ», ... ГУ Сахалинского регионального отделения ФСС, ... СРТМ «Остров «Монерон», об отсутствии    вины    работодателя,    не    свидетельствует        о        наличии        оснований          для         снижения

размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в связи с полученной на производстве травмой работником.

Доводы ответчика о том, что Акт о несчастном случае на производстве не оспорен истцом также не влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

При этом как следует из материалов дела, жалоба истцом на Акт о несчастном случае на производстве подавалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, отсутствие принятого решения по жалобе ФИО1, не влияет на размер компенсации морального вреда (т.2 л.д.112-116).

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком, как работодателем наиболее значимых и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав - права на здоровье и на труд в безопасных условиях труда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, заключение, согласно которому истцу причинены повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью а также принципы разумности и справедливости, судебная полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, а размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, увеличению до 400 000 руб.

Кроме того, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, а также из объема проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, с учетом сложности спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, находя заявленный размер разумным и справедливым.

Поскольку решение суда в части взыскания утраченного заработка судебной коллегией изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа, который составит 5803 руб. (5503 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

           решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера: неполученной заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Взыскать с АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неполученный заработок за период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 419, 42 руб.

Взыскать с АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 577, 50 руб.

Взыскать с АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (№) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5803 руб.

Взыскать с АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.