Решение по делу № 33-1188/2023 (33-18632/2022;) от 19.12.2022

Судья Полякова Н.В.                                                    Дело № 33-1188/2023

№ 2-302/202                                                                         № 33-18632/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначении времени и места рассмотрения дела

    г. Нижний Новгород                                            24 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Кутыревой Е.Б.

    судей                                                    Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                     ФИО8

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года

    по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права собственности на землю

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении права собственности на землю в обоснование которого указала, что в 2015 г. ФИО1 приобрела земельный участок площадью 4,26 сотки по адресу [адрес] садовое товарищество «<данные изъяты>» участок [номер], сад [номер] (Свидетельство о государственной регистрации права собственности [номер]). Этот земельный участок был выделен распоряжением городской администрации [дата] [номер]-П ФИО9 В распоряжении указана площадь участка 426 кв. м. В 2006 г. было проведено межевание сада [номер] с определением точек закрепления границ <данные изъяты> и присвоен кадастровый [номер] (Кадастровый план земельного участка от [дата] [номер]). В данном документе указана площадь участка 426 кв. м.

В 2008 г, право собственности на этот земельный участок было оформлено ФИО10 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности [номер]). Согласно свидетельству общая площадь участка составляла 426 кв. м. Таким образом, с момента выделения данного земельного участка под садоводство в 1994 г. и до момента покупки его истцом в 2015 г. (Акт купли-продажи [адрес]3) площадь сада 119 не изменялась и согласно данным ГКН составляет 426 кв. м.

Истица предложила ФИО21 восстановить границу между садами по точкам <данные изъяты> в соответствии с ГКН. [дата] она обратилась в Управление капитального строительства (УКС) [адрес] с заявлением, в котором просила вынести в натуру границу принадлежащего мне сада [номер], участок [номер], в соответствии с кадастровым планом от [дата] [номер] (точки <данные изъяты>) и выдать соответствующее заключение, уплатив 2764 руб.

Разбивочные работы УКСом были выполнены, в места контрольных точек <данные изъяты> и <данные изъяты> были вбиты металлические колышки. Истице был выдан Акт выноса в натуру части границы, [номер] от [дата] Но и после этого ФИО21 отказалась переставлять свой забор с территории сада истца на вынесенную в натуру границу.

[дата] материал проверки по заявлению истца был направлен в Саровский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (письмо от [дата] [номер]).

[дата] был произведен перемер принадлежащего истцу сада, за который она уплатила 5000 руб. Была составлена Схема границ сада 119, которая подтвердила, что из 4,26 соток истец в настоящее время пользуется только 3,8 сотками. Эта разница возникла, в том числе, в результате самовольного занятия ФИО21 части принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Истица в связи с вышеизложенным просит суд восстановить ее право собственности проходящие через точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, забор, и на должные от него расстояния принадлежащие ей постройки, посадки и прочее имущество. Взыскать с ФИО2 понесенные расходы на необходимое для суда документальное подтверждение расположения границы между [номер] и [номер] участками в сумме 7746 руб., состоящие из выплат по счету [номер] от [дата] на сумму 2746 и кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 5000 руб. соответственно. Взыскать с ФИО2 понесенные истицей расходы на уплату членских взносов в садоводческое товарищество за период пользования ей частью принадлежащего земельного участка в размере 636 руб. Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации понесенных убытков из-за не выращенного в течение 6 лет на самовольно присоединенной ею части земельного участка урожая 20000 руб. Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. Стоимость судебных расходов истец просит суд отнести на счёт ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что границы эти были установлены в то время, когда ее мужу был выдан данный земельный участок и, исходя из месторасположения этих границ, были построены в 1999 домик и сарай.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД [адрес], [дата]) к ФИО2 (паспорт [номер] выдан УВД [адрес], [дата]) о восстановлении права собственности на землю, взыскании понесенных расходов на документальное подтверждение расположения границ в размере 7746 руб.; взыскании с расходов на уплату членских взносов за период пользования принадлежащим истцу земельным участком в размере 636 руб., взыскании убытков из-за не выращенного урожая в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО12 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда об отказе в иске в установлении спорной границы земельного участка. Указывает на непривлечение к участию по делу лиц, чьи права затрагиваются решением, а именно собственников соседних земельных участков, администрации гор. Сарова, Росреестра.

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Арзамас-16 [номер]-п от [дата] садовому товариществу <данные изъяты>» для садоводства отведен земельный участок площадью 6,6541 га.

Согласно спискам, участок 118, площадью 400 кв.м. предоставлен ФИО13, участок [номер], площадью 426 кв.м. предоставлен ФИО14 (л.д.17-20 т.2)

Свидетельство о праве собственности на землю по адресу с.т. «<данные изъяты>», сад [номер] ФИО13 выдано [дата], о чем сделана регистрационная запись [номер].

Согласно свидетельству [номер] о государственной регистрации права от [дата] ФИО2 является собственником земельного участка в с/т «<данные изъяты>», участок [номер], сад [номер]

Земельный участок [номер] сад. [номер] был предоставлен в собственность ФИО14 на основании Свидетельства на право собственности на землю [номер] от [дата] (л.д.9 т.2)

На основании договора купли-продажи от [дата] право собственности на земельный участок перешло ФИО15 (л.д.11 т.2).

Площадь земельного участка согласно кадастровому плану от [дата] составлял 426 кв.м. (л.д.12-13 т.1; 13-14 т.2)

На основании договора купли-продажи от [дата] право собственности на земельный участок [номер] сад. [номер], площадью 426 кв.м. в СТ «<данные изъяты>» перешло ФИО10 (л.д.4 т.1)

[дата]. ФИО23 приобрела земельный участок [номер] сад. [номер] площадью 426 по адресу [адрес] садовое товарищество «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14-15 т.1; л.д. 5-6 т.2) и свидетельством о государственной регистрации права собственности [номер] (л.д.3 т.1).

[дата] ФИО20 выдана членская книжка члена СТ «<данные изъяты>» (л.д.15 т.1)

Из Акта выноса в натуру части границы земельного участка принадлежащего ФИО1, следует, что граница проходит через расположенные на земельном участке ФИО2 постройки – дом, хозблок (л.д.20).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению суда, граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО1, указанная в материалах дела, подготовленная кадастровым инженером ФИО16, со стороны земельного участка ответчика ФИО2 по адресу [адрес] имеет некоторые несоответствия границе фактического землепользования указанных земельных участков с учетом расположенных на земельных участках строений и иных ориентиров на местности. Ввиду малых значений имеющихся несоответствий, находящихся в пределах допустимой среднеквадратической погрешности, данными несоответствиями можно пренебречь.

В графическом приложении [номер] к данному заключению экспертом разработаны два варианта определения смежной и остальных границ земельных участков истца и ответчика с учётом фактического землепользования, сведений об их документальной площади, сведений о границе соседнего участка, находящейся на кадастровом учёте, имеющихся на местности ориентиров границ соседних участков, на кадастровом учёте не стоящих.

Описание данных вариантов проведено в исследовании по данному вопросу, каталоги координат поворотных точек границ образуемых участков приведены Б табличной форме.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО2, равна 424 м.

С учётом местоположения смежной границы с садом [номер], которая находится на кадастровом учёте, площадь земельного участка сада [номер] составляет 426 м.

Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], расположенного по адресу: [адрес], находящихся на кадастровом учёте и фактических границ земельного участка [номер], расположенного по адресу: [адрес]

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ФИО2 перенести забор, постройки и садовые насаждения за смежную границу земельного участка [номер], сад [номер] кадастровый [номер] в соответствии с границей земельного участка, учтенной в ГКН и указанную на Схеме границы земельного участка по точкам <данные изъяты> (л.д.25 т.1).

Как следует из заключения судебной экспертизы, имеется несоответствие фактической смежной границы между участками по адресу: [адрес] а именно между участком [номер] сад [номер] и участком [номер] сад [номер] - границе учтенной в ГКН.

Из графической части заключения судебной экспертизы и Схемы границ земельного участка, представленной ФИО1 также следует, что фактические границы земельного участка [номер] сад [номер] кадастровый [номер], принадлежащего истцу, не соответствуют границам учтенным в ГКН и относительно соседних земельных участков, обозначенных как сад [номер] и сад [номер], и земель общего пользования СТ «<данные изъяты>» (л.д.91, 92 т.2; л.д.25 т.1).

При рассмотрении дела не были привлечены для участия по делу собственники указанных земельных участков и не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Вместе с тем, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении их к участию в деле не был поставлен и в материалах дела не имеется, хотя данным решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить, что в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разъяснить сторонам их право осуществлять защиту своих прав в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями, имеющего доверенность (ордер).

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права собственности на землю по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь для участия по делу в качестве соответчиков собственников земельных участков сад [номер] –ФИО17 и сад [номер] ФИО18, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области.

2. Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на [дата] на 11 часов 00 минут в зале судебного заседания [номер] по адресу: [адрес].

Известить о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

О невозможности явки участвующих в деле лиц и их представителей информировать суд заблаговременно с представлением письменного подтверждения уважительности причины.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Полякова Н.В.                                                    Дело № 33-1188/2023

№ 2-302/2022                                                                         № 33-18632/2022

УИД 52RS0045-01-2021-002761-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                             26 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                   Кутыревой Е.Б.

    судей                                                    Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

    при секретаре                                                                ФИО8

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года

    по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права собственности на землю

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении права собственности на землю в обоснование которого указала, что в 2015 г. ФИО1 приобрела земельный участок площадью 4,26 сотки по адресу [адрес] садовое товарищество «<данные изъяты>» участок 7, сад 119 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности [номер]). Этот земельный участок был выделен распоряжением городской администрации [дата] [номер]-П ФИО9 В распоряжении указана площадь участка 426 кв. м. В 2006 г. было проведено межевание сада 119 с определением точек закрепления границ <данные изъяты> и присвоен кадастровый [номер] (Кадастровый план земельного участка от [дата] [номер]). В данном документе указана площадь участка 426 кв. м.

В 2008 г, право собственности на этот земельный участок было оформлено ФИО10 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности [номер]). Согласно свидетельству общая площадь участка составляла 426 кв. м. Таким образом, с момента выделения данного земельного участка под садоводство в 1994 г. и до момента покупки его истцом в 2015 г. (Акт купли-продажи [адрес]3) площадь сада 119 не изменялась и согласно данным ГКН составляет 426 квадратных метров.

Истец предложила ФИО2 восстановить границу между садами по точкам <данные изъяты> в соответствии с ГКН. [дата] она обратилась в Управление капитального строительства (УКС) [адрес] с заявлением, в котором просила вынести в натуру границу принадлежащего мне сада 119, участок [номер], в соответствии с кадастровым планом от [дата] [номер] (точки <данные изъяты>) и выдать соответствующее заключение, уплатив 2764 руб.

Разбивочные работы УКСом были выполнены, в места контрольных точек <данные изъяты> были вбиты металлические колышки. Истцу был выдан Акт выноса в натуру части границы [номер] от [дата] Но и после этого ФИО2 отказалась переставлять свой забор с территории сада истца на вынесенную в натуру границу.

[дата] материал проверки по заявлению истца был направлен в Саровский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (письмо от [дата] [номер]).

[дата] произведен перемер принадлежащего истцу сада, за который она уплатила 5000 руб. Была составлена Схема границ сада 119, которая подтвердила, что из 4,26 соток истец в настоящее время пользуется только 3,8 сотками. Эта разница возникла, в том числе, в результате самовольного занятия ФИО2 части принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Истец, на основании изложенного, просила суд:

-восстановить ее право собственности проходящие через точки <данные изъяты>, забор, и на должные от него расстояния принадлежащие ей постройки, посадки и прочее имущество;

-взыскать с ФИО2 понесенные расходы на необходимое для суда документальное подтверждение расположения границы между 118 и 119 участками в сумме 7746 руб., состоящие из выплат по счету [номер] от [дата] на сумму 2746 и кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 5000 руб. соответственно;

-взыскать с ФИО2 понесенные расходы на уплату членских взносов в садоводческое товарищество за период пользования ей частью принадлежащего земельного участка в размере 636 руб.

-взыскать с ФИО2 в качестве компенсации понесенных убытков из-за не выращенного в течение 6 лет на самовольно присоединенной ею части земельного участка урожая 20000 руб.

-взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Стоимость судебных расходов истец просит суд отнести на счёт ответчика ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что границы эти были установлены в то время, когда ее мужу был выдан данный земельный участок и, исходя из месторасположения этих границ, были построены в 1999 домик и сарай.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, явку в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России [адрес], [дата]) к ФИО2 (паспорт [номер] выдан УВД [адрес], [дата]) о восстановлении права собственности на землю, взыскании понесенных расходов на документальное подтверждение расположения границ в размере 7746 руб.; взыскании с расходов на уплату членских взносов за период пользования принадлежащим истцу земельным участком в размере 636 руб., взыскании убытков из-за не выращенного урожая в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО12 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна с выводами суда об отказе в иске в установлении границ земельного участка. Указывает на не привлечение к участию по делу лиц, чьи права затрагиваются решением, а именно собственников соседних земельных участков, администрации гор. Сарова, Росреестра.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека РФ.

В качестве соответчиков привлечены собственники соседних земельных участков сад 130 и сад 131 ФИО13, ФИО14, СНТ «<данные изъяты>», третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики, иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, материального права судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации [адрес]-16 [номер]-п от [дата] садовому товариществу «<данные изъяты>» для садоводства отведен земельный участок площадью 6,6541 га.(л.д.63, 80-81,89-90 т.1)

Согласно спискам, участок 118, площадью 400 кв.м., предоставлен ФИО15, участок 119, площадью 426 кв.м., предоставлен ФИО16 (л.д.17-20 т.2, 91-93 т.1).

Свидетельство о праве собственности на землю по адресу с.т. «<данные изъяты>», сад [номер] ФИО15 выдано [дата], о чем сделана регистрационная запись [номер] (л.д.58-60 т.1).

Согласно свидетельству [номер] о государственной регистрации права от [дата] ФИО2 является собственником земельного участка в с/т «<данные изъяты>», участок 7, сад 118.

Земельный участок [номер] сад. 119 был предоставлен в собственность ФИО16 на основании Свидетельства на право собственности на землю [номер] от [дата] (л.д.9 т.2)

На основании договора купли-продажи от [дата] право собственности на земельный участок перешло ФИО17 (л.д.11 т.2).

Площадь земельного участка согласно кадастровому плану от [дата] составлял 426 кв.м. (л.д.12-13 т.1; 13-14 т.2)

На основании договора купли-продажи от [дата] право собственности на земельный участок [номер] сад. 119, площадью 426 кв.м. в СТ «<данные изъяты>» перешло ФИО10 (л.д.4 т.1)

[дата]. ФИО24 приобрела земельный участок [номер] сад. 119 площадью 426 по адресу [адрес] товарищество «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14-15 т.1; л.д. 5-6 т.2) и свидетельством о государственной регистрации права собственности [номер] (л.д.3 т.1).

[дата] ФИО1 выдана членская книжка члена СТ «<данные изъяты>» (л.д.15 т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ (л.д.174-188 т.1)

Из Акта выноса в натуру части границы земельного участка принадлежащего ФИО1, следует, что граница проходит через расположенные на земельном участке сад 118 ФИО2 постройки: дом, хозблок (л.д.20 т.1).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО1, указанная в материалах дела, подготовленная кадастровым инженером ФИО18, со стороны земельного участка ответчика ФИО2 по адресу [адрес] имеет некоторые несоответствия границе фактического землепользования указанных земельных участков с учетом расположенных на земельных участках строений и иных ориентиров на местности. Ввиду малых значений имеющихся несоответствий, находящихся в пределах допустимой среднеквадратической погрешности, данными несоответствиями можно пренебречь.

В графическом приложении [номер] к данному заключению экспертом разработаны два варианта определения смежной и остальных границ земельных участков истца и ответчика с учётом фактического землепользования, сведений об их документальной площади, сведений о границе соседнего участка, находящейся на кадастровом учёте, имеющихся на местности ориентиров границ соседних участков, на кадастровом учёте не стоящих.

Описание данных вариантов проведено в исследовании по данному вопросу, каталоги координат поворотных точек границ образуемых участков приведены в табличной форме.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] равна 424 м.

С учётом местоположения смежной границы с садом 117, которая находится на кадастровом учёте, площадь земельного участка сада 118 составляет 426 м.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами [номер] участок сада 119 фактическая 403 кв.м., земельного участка сада 118 фактическая 424 кв.м.

Имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], расположенного по адресу: [адрес], находящихся на кадастровом учёте и фактических границ земельного участка [номер], расположенного по адресу: [адрес] (л.д.63-92 т.2).

Как следует из заключения судебной экспертизы, имеется несоответствие фактической смежной границы между участками по адресу: [адрес]», а именно между участком 7 сад 119 и участком 7 сад 118 - границе учтенной в ГКН.

Из графической части заключения судебной экспертизы и Схемы границ земельного участка, представленной ФИО1 также следует, что фактические границы земельного участка 7 сад 119 кадастровый [номер], принадлежащего истцу, не соответствуют границам учтенным в ГКН относительно соседних земельных участков, обозначенных как сад 130 и сад 131, и земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» (л.д.91, 92 т.2; л.д.25 т.1).

При рассмотрении дела не были привлечены для участия по делу собственники указанных земельных участков и не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области чьи права решением об установлении границ земельного участка истца, будут затронуты.

Вместе с тем, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении их к участию в деле не был поставлен и в материалах дела не имеется, хотя данным решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае, если деле отсутствует протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

ФИО19 исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции изменены и дополнены. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Установить границы данного земельного участка согласно варианту [номер] заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Исправить допущенную реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] согласно варианту [номер] заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.106-108 т.2).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

    Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

    Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером [номер] (участок [номер]) по данным ЕГРН не соответствуют ни границам по фактическому использованию, ни границам согласно схем земельных участков [номер] и [номер] (кадастровый [номер]), имеющихся в деле, ни Акту выноса в натуру части границ земельного участка.

    Установить смежную границу между участками [номер] и [номер] как просила истец в соответствии с Актом выноса части границ (л.д.20 т.1), в соответствии с схемой границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 (л.д.25 т.1) или по данным ЕГРН не представляется возможным, поскольку произойдет смещение границы относительно земельного участка [номер] и земельного участка [номер], наложение границы на проезд (земли общего пользования) СНТ «Красная Звезда», граница будет проходить по садовому дому участка [номер] с заступом внутрь и внутри хозпостроек участка [номер].

    Заявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, ФИО1 указала, что в результате самовольного переноса ФИО2 ограждения, расположенного на смежной границы земельных участков сторон, произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером [номер], что свидетельствует о незаконном использовании части принадлежащего истцу земельного участка и о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

    Из представленных доказательств следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] ([номер]) принадлежащего ФИО1 не соответствует данным ЕГРН.

    Фактическая смежная граница между земельными участками [номер] и [номер], и участками [номер] и [номер] - [номер] не соответствует данным ЕГРН.

    Фактическая площадь земельного участка ФИО1-403 кв.м., а по правоустанавливающим документам 426 кв.м.

    При этом фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 (в настоящее время ФИО20) - 424 кв.м., по правоустанавливающим документам площадь участка - 400 кв.м.

    Из исследовательской части и выводов судебной экспертизы следует, что имеет место несоответствие юридических границ земельного участка истца его фактическим границам. Спора по фактическим границам и их определения по предложенному истцом варианту в соответствии с заключением судебной экспертизы с смежными землепользователями, кроме с бывшим собственником земельного участка [номер] ФИО2, не имеется.

    Но поскольку координаты поворотных точек (юридические границы участка истца) определены неправильно, для исправления ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и установить местоположение границы земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В графическом приложении [номер] к заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертом разработаны два варианта определения смежной и остальных границ земельных участков истца и ответчика с учётом фактического землепользования, сведений об их документальной площади, сведений о границах соседних участков, находящихся на кадастровом учёте, имеющихся на местности ориентиров границ соседних участков, на кадастровом учёте не стоящих.

    Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в отношении описания границ земельного участка ФИО1, нарушающее права истца, оценив представленные в заключении судебной экспертизы варианты установления границ земельного участка, судебная коллегия считает целесообразным и приемлемым предложенный экспертом вариант N 1, который предполагает исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] и установление смежной границы с земельным участком с кадастровый [номер] ([номер]) с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, с учетом необходимости и возможности формирования «ремонтных зон», определяет все границы земельного участка истца по фактическим границам с смежными земельными участками [номер] и [номер] и с землями общего пользования СНТ.

    В соответствии с названным вариантом площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] (истца) будет составлять 426 кв. м, что соответствует декларированной площади, площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] [номер] (ответчика) будет составлять 400 кв.м., что также будет соответствовать декларированной площади.

    Данный вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка разработан экспертом в приближенном соответствии с фактически сложившимся между сторонами в течение длительного периода времени порядком землепользования, с учетом расположения существующих строений. При выборе данного варианта судебная коллегия исходит также из принципа рациональности, сложившегося ранее порядка пользования земельными участками и расположенными на них постройками.

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 (в настоящее время ФИО20) перенести забор, постройки и садовые насаждения за смежную границу земельного участка [номер] кадастровый [номер] в соответствии с границей земельного участка, учтенной в ГКН и указанную на Схеме границы земельного участка по точкам 1528, 1529 (л.д.25 т.1).

    Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по указанному варианту смежная граница земельных участков кадастровый [номер] и кадастровый [номер] не может быть установлена.

    Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с расходов на уплату членских взносов за период пользования принадлежащим истцу земельным участком в размере 636 руб., убытков из-за не выращенного урожая в размере 20 000 руб. не имеется поскольку граница участка установлена только апелляционным определением, доказательства причинения убытков ФИО1 действиями ответчика в нарушение положений ст. ст. 34, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, расчет убытков на л.д. 131 т.1 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципу достоверности.

    Смежная граница земельных участков по предложенному ФИО1 первоначальному варианту не определяется поэтому расходы по оплате разбивочных работ (л.д.17-22 т.1) также не подлежат удовлетворению. Доказательств необходимости несения расходов услуг КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ НО» (л.д.26 т.1) в связи с рассмотренным спором, истцом не представлено. Поскольку требования истца носят материальный характер, правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исключить из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес]», участок 7, сад 119 и внести в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с указанием новых координат установленных вариантом [номер] заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].