Решение по делу № 2-2996/2024 от 08.04.2024

Копия                             УИД 16RS0№---37

2-2996/2024

2.160

                                                Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

--.--.---- г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

--.--.---- г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что полис причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственной номер №--, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

Согласно заключению №--, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, без учета износа заменяемых деталей составила 512 900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 512 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в сумме 512 900 руб. из расчета 224 руб. 22 коп. в день; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 8 329 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО10 уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 372 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в сумме 372 100 руб. из расчета 193 руб. 17 коп. в день; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 8 329 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признали, оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ 1 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, из видеозаписи с видеорегистратора следует, что на многоуровневой парковке водитель автомобиля Mazda CX5 ФИО2 при движении по парковке совершила столкновение с автомобилем Toyota под управлением ФИО1 Должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 была в состоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения и принять возможные меры к снижению скорости и остановиться.

Должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушение расположения транспортного средства на проезжей части.

Определением инспектора ИАЗ 1 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что должностным лицом сделан вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Toyota, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

--.--.---- г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что полис причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственной номер №--, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

Согласно заключению №--, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, без учета износа заменяемых деталей составила 512 900 руб.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при движении о дороге с двусторонним движением нарушила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

При этом ответчик при рассмотрении дела отрицала вину в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от --.--.---- г. №-- указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся --.--.---- г. дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляя автомобилем Mazda CX5, государственный регистрационный знак №--, при заезде на подъем второго этажа паркинга увидела съезжающую на нее машину Toyota, резко затормозила, но встречная машина Toyota не затормозила и совершила на нее наезд, она находилась по правую сторону от машины Toyota.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №--, выезжал с места стоянки на многоуровневой стоянки, находясь на спуске на нижнем этаже начал притормаживать. В конце спуска на его путь выехала машина, произошло столкновение.

При рассмотрении дела определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»). На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться стороны в дорожной ситуации от --.--.---- г., а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночными ценам.

    В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., показания водителя транспортного средства Mazda CX5, государственный регистрационный знак №-- о том, что перед столкновением данный автомобиль находился в неподвижном состоянии и скорость его была равна 0 км/ч, с технической точки зрения несостоятельны. Водитель автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №--, в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос о технической возможности водителем автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, предотвратить столкновение в соответствии с требованиями частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет смысла, так как даже полная остановка автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, не исключает данного столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа – 372 100 руб., с учетом износа – 306 400 руб.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО ЭК «Саяр», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

    При проведении экспертизы экспертом были исследованы фотоснимки с фиксацей повреждений автомобиля Toyota по сомотру, проведенному --.--.---- г. ИП ФИО4, в общем количестве кадров 93 шт., фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в общем количестве 16 кадров и 17 кадров.

--.--.---- г. с участием сторон ФИО1 и его представителя, ФИО2 по адресу: ... ... (многоуровневая парковка) был проведен осмотр места происшествия автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, после чего в условиях сервисного центра ТЦ «ТТС Тойота» был проведен последующий осмотр транспортного средства.

    При проведении осмотра места происшествия экспертом совместно с участниками происшествия автомобили были расположены на проезжей части в соответствии с их расположением на момент дорожно-транспортного происшествия, что отражено в экспертном заключении.

    При моделировании момента столкновения с использованием транспортных средств Toyota и Mazda CX 5, после расстановки автомобилей экспертом были проведены измерения расположения автомобилей относительно границ проезжей части, произведен замер ширины проезжей части. Экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль Mazda CX 5 располагался на полосе движения автомобиля Toyota, а автомобиль Toyota располагается на своей полосе движения, при этом ширина проезжей части слева от автомобиля Toyota достаточна для проезда автомобиля Mazda CX 5, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что данные автомобили на данном участке многоуровневой парковки могли разъехаться между собой «левыми бортами».

    Также экспертом учтены габариты указанных транспортных средств.

    При производстве экспертизы экспертом изучены материалы гражданского дела, в том числе материалы административного дела, произведено исследование видеоматериалов с видеорегистратора автомобиля Toyota, раскадровка которого представлена в экспертном исследовании.

    С учетом проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что по результатам проведенного исследования установлено, что автомобиль Mazda CX 5 полностью располагался на полосе встречного движения. Автомобиль Toyota в момент столкновения занимал лишь 5 см встречной полосы движения, что составляет 1,4% половины ширины проезжей части.

    С учетом расположения транспортных средств экспертом было отмечено, что автомобиль Mazda CX 5 находился в движении, в данном случае вопрос о технической возможности водителем автомобиля Toyota предотвратить столкновение путем применения части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет смысла, поскольку даже полная остановка автомобиля истца не исключает данного столкновения, ввиду того, что автомобиль ответчика двигался по полосе проезжей части автомобиля Toyota.

    При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который подробно ответил на поставленные вопросы и подтвердил выводы заключения.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО2, двигавшейся на многоуровневой парковке по полосе встречного движения.

При установлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в размере 100%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым отметить также следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. Ответчик по делу не оспаривал выводы судебной экспертизы в части размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 100 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

    С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 372 100 руб. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., и оплачена государственная пошлина в размере 8 329 руб.

В силу положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг№-- от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. в размере 35 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№-- №--) в пользу ФИО1 (№-- №-- ) в счет возмещения ущерба 372 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (в размере 372 100руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись                                     Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                         Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..