Решение по делу № 2-4781/2024 от 18.03.2024

50RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024г.                            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3ёма ФИО4, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

           Истцы обратились в суд с ФИО3 к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ПАРК» ФИО5 А.С., ФИО1 был заключён Договор № Бал-№ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, г. о. Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», <адрес>.2. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила <данные изъяты> руб. При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель ФИО2» с участием Строительно-технического эксперта ФИО2 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 896 292,83 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № №/23 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» (ИНН №) в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 896 292,83 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., взыскивать в пользу истцов с ответчика причитающиеся истцам денежные средства – неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 8 <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в равных долях; штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

       В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены, в том числе публично путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

       Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ПАРК» ФИО5 А.С., ФИО1 был заключён Договор № Бал-6№) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, г. о. Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», <адрес>.2. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 8 159 558,40 руб.

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

По итогам обследования строительно-техническим экспертом ФИО2 были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 896 292,83 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 руб. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертно Правовой Центр», согласно заключению которой, в спорном Объекте, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, с существенными нарушениями требованиям ГОСТ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет <данные изъяты>81 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истцов в размере 582 162,81 руб. по результатам проведенной судом экспертизы, а также убытки, связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

         Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        07.02.2024г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, претензия получена 16.02.2024г. согласно отчету об отслеживании.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка подлежит взысканию за период за период с 27.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере <данные изъяты> руб. (582162,81х24х1%).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 80 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения ФИО3 является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», срок исполнения претензии истек также до вступления в силу постановления, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 01.01.2025г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГг., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГг., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику до принятия постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», срок исполнения претензии истек также до вступления в силу постановления, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в размере 331 081,40 руб.?

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г/о Балашиха госпошлину 5200 руб. + 1 проц. от (<данные изъяты>,81 руб.-<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>,63 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3ёма ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» (ИНН №) в пользу ФИО3ёма ФИО4, ФИО1 в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024г. <данные изъяты> руб., штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>?руб. (по <данные изъяты> в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» (ИНН №) в пользу ФИО3ёма ФИО4, ФИО1 в равных долях неустойку за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

    В части удовлетворения требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» (ИНН №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                   Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 25.07.2024г.

__________________

Копия верна

Судья:

Секретарь: