Решение по делу № 12-464/2018 от 04.06.2018

Дело №12-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Рыжова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района от 21 мая 2018 года, которым

Рыжов А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района от 21 мая 2018 года Рыжову А.В. назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыжов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Выводы о его виновности были сделаны только на основании заявления одного из учредителей общества Л.С.М., которая в настоящее время стремится получить полный контроль над ООО «<данные изъяты>» и исключить его из состава учредителей данной фирмы. В действиях Йошкар-Олинской городской прокуратуры усматривается вмешательство в хозяйственную деятельность частного малого бизнеса. В ходе рассмотрения административного правонарушения в суде трое свидетелей, а именно О.Л.П., О.Я.В. и К.И.В. кардинально изменили свои показания. О.Я.В. в <данные изъяты> не работал вообще (что подтвердили все допрошенные в суде свидетели), об обстоятельствах дела слышал в кругу семьи от своей жены. К.И.В. никогда в <данные изъяты> не работал и денежные средства от <данные изъяты> и директора не получал, а показания, данные сотрудникам прокуратуры подписал не глядя, будучи уверенным в их добропорядочности. О.Л.П. в судебном заседании кардинально изменила свои показания, показав способность подстраиваться под изменившуюся ситуацию и корректировать свои показания в соответствии с показаниями других свидетелей. Р.В.Г. ни на стадии проверки, ни в суде не допрашивался, однако суд счел его работу в <данные изъяты> доказанной в тот период, когда он не работал в <данные изъяты> и являлся кадровым сотрудником другой организации. За него показания давала О.Л.П., не имевшая доверенности на представление его интересов в суде и ранее уличенная в изменении показаний в угоду учредителю <данные изъяты> Л.С.М. Заявитель считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств была проведена не полностью, фактически судьей были приняты доказательства заранее установленной силы, предоставленные органом прокуратуры без какой либо проверки. Учитывая презумпцию невиновности ст.1.5.КоАП РФ, заявитель считает, что его вина в административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, не доказана.

Рыжов А.В. в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление от 21 мая 2018 года отменить, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В основу постановления положены показания свидетелей, данные в прокуратуре, не учтены показания, данные в суде. Л. и О. заинтересованы в исходе данного дела, т.к. с ними имеется хозяйственный спор о степени влияния на общество.

Ст. помощник прокурора г.Йошкар-Олы Патьянова С.О. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения обжалуемое постановление. Считает, что вина Рыжова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. В показаниях свидетелей О.Я.В., О.Л.П., К.И.В. не имеется существенных противоречий, которые могли повлиять на исход административного дела. Их показания подтверждаются иными доказательствами: журналом заявок <данные изъяты>, объяснениями других свидетелей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

Заместителем прокурора г.Йошкар-Олы 07 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыжова А.В.

Рыжов А.В. в нарушение положений ст.67 ТК РФ, допустил к работе на должности слесаря-сантехника с 19 июня 2017 года К.И.В. и с 09 октября 2017 года К.Э.В., на должность диспетчера с 01 июня 2017 года О.Л.П., на должность электрика с 07 августа 2017 года Р.В.Г. Трудовой договор с Р.В.Г. заключен 31 октября 2017 года. С остальными работниками трудовой договор не заключен.

Постановлением ГИТ в <данные изъяты> № от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года, Рыжов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, за нарушение требований ст.16,67 ТК РФ.

Нормы ст.5.27 ч.5 КоАП РФ предусматривают привлечение виновного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что Рыжов А.В. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается протоколом № Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 03 марта 2016 года.

04 марта 2016 года утверждена должностная инструкция генерального директора ООО «<данные изъяты>», с которой Рыжов А.В. был ознакомлен.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Мировым судьей установлено, что Рыжов А.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» допустил к работе без оформления трудового договора на должность слесаря сантехника с 19 июня 2017 года К.И.В., с 09 октября 2017 года К.Э.В., на должность диспетчера с 01 июня 2017 года О.Л.П.

Данные обстоятельства мировым судьей исследованы в суде и нашли подтверждение исследованными доказательствами: объяснениями В.Т.И. от 18 января 2018 года, объяснениями К.И.В. от 09 января 2018 года, объяснениями О.Л.П. от 15 января 2018 года, объяснениями О.Я.В. от 18 января 2018 года, объяснениями К.Э.В. от 02 февраля 2018 года, копией журнала заявок ООО «<данные изъяты>», копией книги регистрации входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>», списком сотрудников ООО «<данные изъяты>», заявлением Л.С.М. от 14 ноября 2017 с отметкой о получении корреспонденции диспетчером ООО «<данные изъяты>» О.Л.П.

Вина Рыжова А.В. подтверждается также показаниями свидетелей К.И.В., О.Я.В., О.Л.П., В.Т.И., Л.С.М., допрошенными в судебном заседании.

В суде заявитель не оспаривал тот факт, что в 2017 году с О.Л.П. не был заключен трудовой договор, несмотря на то, что последняя постоянно находилась в офисе общества, отвечала на звонки, вела журнал регистрации заявок от населения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица Рыжова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение

Мировым судьей доводы Рыжова А.В. о том, что К.И.В., К.Э.В. не являлись работниками ООО «<данные изъяты>», выполняли работы в качестве слесарей-сантехников по заявкам жителей домов, находящихся на обслуживании ООО «<данные изъяты>» на основании договоров подряда, оценены в суде, но не были приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому мировому судье не представлено.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что в обоснование довода о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Рыжов А.В. допустил к работе без оформления трудового договора на должность электрика с 07 августа 2017 года Р.В.Г., прокуратурой города доказательств не представлено. Р.В.Г. по данному вопросу не опрошен ни представителем прокуратуры, ни мировым судьей. Как следует, из имеющихся в деле объяснений, свидетелям обстоятельства оформления трудовых отношений с Р. не известны.

Данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рыжов А.В. в 2017 году являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, он несет административную ответственность как должностное лицо.

Имеющиеся в материалах дела документы и объяснения составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Названные выше документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными для вывода о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Рыжова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Санкция ч.5 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет;

Административное наказание мировым судьей назначено должностному лицу Рыжову А.В. в пределах санкции ч.5 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, что следует из содержания постановления.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 16 мая 2018 года, а мотивированное постановление составлено 21 мая 2018 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 21 мая 2018 года.

В жалобе Рыжова А.В.ошибочно указана дата вынесения постановления 16 мая 2018 года.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рыжова А.В. изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Рыжов А.В. допустил к работе без оформления трудового договора на должность электрика с 07 августа 2017 года Р.В.Г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Рыжова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина