Решение по делу № 2-3190/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-3190/2018 15 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003324-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Анастасии Сергеевны к Кузнецову Дмитрию Валерьевичу, Дубову Антону Игоревичу о признании права собственности на гаражный бокс, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и по встречному исковому заявлению Дубова Антона Игоревича к Комаровой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным,

установил:

Комарова А.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В. и Дубову А.И. о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований указала, что Кузнецов В.Н. являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....., общей площадью 22.1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. умер и указанный гараж перешел в собственность его супруги Кузнецовой Н.Е. Между Кузнецовой Н.Е. и истцом 1 апреля 2017 г. заключен договор купли-продажи данного гаража, стоимость гаража по договору составила 50 000 руб. Кузнецова Н.Е. уклонялась от государственной регистрации права собственности на гараж. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Е. умерла. Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с целью регистрации права собственности на гараж, однако ей в совершении регистрационных действий отказано в связи с тем, что по состоянию на 26 февраля 1999 г. собственником гаража значится Кузнецов В.Н. Наследниками Кузнецовой Н.Е. являются её сын Кузнецов Д.В. и внук Дубов А.И., которые отказываются в добровольном порядке исполнить сделку, заключенную Кузнецовой Н.Е. в их присутствии и с их согласия. При этом истец пользуется и распоряжается спорным гаражом как своим собственным, вносит взносы за членство в <данные изъяты>, сделала ремонт в гараже. Истец просит суд признать за ней право собственности на спорный гаражный бокс.

Определением от 11 сентября 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Дубова А.И. к Комаровой А.С. о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным.

В обоснование своих требований Дубов А.И. ссылается на то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи спорного гаражного бокса у продавца право собственности на гараж оформлено в установленном законом порядке не было, на момент заключения данного договора не истек срок для принятия наследства после смерти умершего Кузнецова В.Н. Более того, Кузнецова Н.Е. не имела права распоряжаться всем гаражным боксом, поскольку не являлась единственной наследницей умершего.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Комарова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель по доверенности Железнев А.С. заявленные требования уточнил, также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дубову А.И. 13 июня 2018 г. в отношении ? доли в праве собственности на спорный гаражный бокс. С встречными требованиями не согласился, указав, что Дубов А.И. о состоявшемся между Комаровой А.С. и Кузнецовой Н.Е. договоре купли-продажи гаражного бокса знал, поскольку сам показывал гараж покупателям. Указал также, что Комаровой А.С. произведены значительные улучшения гаража, сделан ремонт, в проведение которого вложены собственные денежные средства.

Ответчики Кузнецов Д.В. (третье лицо по встречному иску), Дубов А.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дубова А.И. по доверенности Кулаков А.С. в судебном заседании с заявленными Комаровой А.С. требованиями не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме. Указал, что сделка купли-продажи спорного гаражного бокса, заключенная 1 апреля 2017 г., является ничтожной, поскольку на момент её заключения продавец собственником отчуждаемого имущества не являлась. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив гаражный бокс в собственность наследникам умершей Кузнецовой Н.Е., взыскав с них в пользу Комаровой А.С. денежные средства в счет стоимости гаража пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Третьи лица нотариус Истомина Е.А. и нотариус Шуньгина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Железнева А.С., представителя ответчика Дубова А.И. (истца по встречному иску) Кулакова А.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственных дел Кузнецова В.Н. № 7/2017 и Кузнецовой Н.Е. № 136/2017, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Следовательно, обретение титула собственника имущества членом кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере. При этом право собственности у члена кооператива возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 октября 1980 г. являлся членом <данные изъяты>» и полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № <адрес> (л.д. 8).

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26 февраля 1999 г. согласно списку членов <данные изъяты>, полностью выплативших паевой взнос и приобретших в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности, гаражный бокс <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> значится за Кузнецовым В.Н. (л.д. 7).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях указанного гаражного бокса по состоянию на дату подачи искового заявления Комаровой А.С. отсутствовали (л.д. 10-11).

Согласно свидетельству о смерти Кузнецов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № 7/2017 л.д. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузнецова В.Н., как следует из материалов наследственного дела № 7/2017, 19 июня 2017 г. выданы его наследникам: супруге Кузнецовой Н.Е., сыну Кузнецову Д.В.

Указанные свидетельства выданы в отношении:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – каждому из наследников по ? доли (наследственное дело № 7/2017 л.д. 28, 29),

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1058 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес> – каждому из наследников по ? доли (наследственное дело № 7/2017 л.д. 31, 32),

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – каждому из наследников по ? доли (наследственное дело № 7/2017 л.д. 34, 35),

- ? доли денежных средств, внесенных в денежные вклады – каждому из наследников по ? доли (наследственное дело № 7/2017 л.д. 37).

Кроме того, Кузнецовой Н.Е. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1058 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес> (наследственное дело № 7/2017 л.д. 30), в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (наследственное дело № 7/2017 л.д. 33) и в отношении ? доли денежных средств, внесенных в денежные вклады (наследственное дело № 7/2017 л.д. 36).

В отношении спорного гаражного бокса свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая положения приведенных норм, факт принятия Кузнецовой Н.Е. и Кузнецовым Д.В. части имущества после смерти Кузнецова В.Н. свидетельствует также о принятии ими спорного гаражного бокса.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку паевой взнос за гаражный бокс № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> выплачен Кузнецовым В.Н. в период брака с Кузнецовой Н.Е. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ – наследственное дело № 7/2017 л.д. 9), последней принадлежит ? доля в праве собственности на указанный гараж, как пережившей супруге; оставшаяся ? доля в праве собственности на гараж подлежала распределению между наследниками умершего – Кузнецовой Н.Е. и Кузнецовым Д.В. в равных долях.

Как указано в п. 34 и п. 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Соответственно после смерти Кузнецова В.Н. его супруга Кузнецова Н.Е. стала собственником ? доли на спорный гаражный бокс, а сын Кузнецов Д.В. стал собственником ? доли на спорный гаражный бокс.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 1 апреля 2017 г. продавец Кузнецова Н.Е. продала, а покупатель Комарова А.С. приобрела в собственность гараж № <адрес> кадастровый номер ..... за 50 000 руб. (л.д. 5).

Из текста указанного договора следует, что расчет по нему произведен полностью до подписания договора, таким образом, свои обязательства по оплате приобретенного товара покупатель исполнила.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе право его продажи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Комарова А.С. ссылалась на то обстоятельство, что стала собственником спорного гаражного бокса на основании заключенного с Кузнецовой Н.Е. договора купли-продажи, о наличии иного собственника гаража ей ничего известно не было, свою часть обязательств по договору она исполнила в полном объеме, то есть передала денежные средства продавцу в счет оплаты приобретенного гаража.

Заявляя встречные исковые требования, Дубов А.И. ссылается на ничтожность заключенного между Кузнецовой Н.Е. и Комаровой А.С. договора, указывая, что в момент заключения договора продавец правом собственности в отношении продаваемого имущества не обладал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на момент заключения 1 апреля 2017 г. договора купли-продажи гаражного бокса продавец Кузнецова Н.Е., фактически являлась собственником лишь ? долей на данный гараж, собственником ? доли на гараж являлся Кузнецов Д.В. Таким образом, отчуждать по указанной сделке весь гаражный бокс Кузнецова Н.Е. права не имела.

Вместе с тем, Кузнецовым Д.В., которому на момент заключения сделки купли-продажи гаражного бокса фактически принадлежала ? доля в праве собственности на него, заключенный 1 апреля 2017 г. договор не оспаривался, о нарушении своих прав, как собственника спорного гаражного бокса, последним не заявлено, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств того обстоятельства, что Кузнецовой Н.Е. согласия второго сособственника на продажу всего гаражного бокса перед заключением соответствующего договора получено не было, в материалы дела не представлено.

Указанное, по мнению суда, с учетом положения приведенных норм ГК РФ свидетельствует о последующем одобрении Кузнецовым Д.В. данной сделки.

При этом, как отмечалось ранее, поскольку Дубов А.И. стороной договора купли-продажи гаражного бокса от 1 апреля 2017 г. не являлся, его требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, в случае представления им доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из материалов наследственного дела Кузнецовой Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что после её смерти Дубов А.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении гаража № <адрес> (наследственное дело № 136/2017 л.д. 7).

Следовательно, интересы Дубова А.И. в отношении данного гаража возникли после смерти Кузнецовой Н.Е. Ранее о своих правах на спорный гаражный бокс Дубов А.И. не заявлял, представленные суду доказательства на наличие у Дубова А.И. каких-либо прав в отношении гаража до момента смерти Кузнецовой Н.Е. не свидетельствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель <данные изъяты> Петров И.П. указал, что ни с какими вопросами в отношении гаражного бокса Дубов А.И. в правление кооператива до весны 2018 г. не обращался.

13 июня 2018 г. нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области Истоминой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Дубову А.И. в отношении ? доли в праве собственности на гаражный бокс № <адрес> оставшейся после смерти Кузнецовой Н.Е. (наследственное дело № 136/2017 л.д. 83).

Таким образом, право собственности на спорный гаражный бокс перешло к Дубову А.И. по наследству после смерти Кузнецовой Н.Е., при этом материалами дела подтверждается, что наследодатель Кузнецова Н.Е. до своей смерти успела распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на гараж.

В соответствии с положениями ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ к наследникам Кузнецовой Н.Е. перешли права и обязанности по договору купли-продажи гаражного бокса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенной 1 апреля 2017 г. между Кузнецовой Н.Е. и Комаровой А.С. сделкой права и законные интересы Дубова А.И. не нарушены, следовательно, правом обращаться в суд с требованием о признании данной сделки недействительной Дубов А.И. не обладает. Оснований для признания договора купли-продажи от 1 апреля 2017 г. недействительным по требованию Дубова А.И. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В материалы дела акта приема-передачи спорного гаражного бокса от продавца Кузнецовой Н.Е. к покупателю Комаровой А.С. не представлено.

Вместе с тем, согласно копии членской книжки, копии справки от 11 октября 2017 г. истец с 2 апреля 2017 г. является членом <данные изъяты> Кроме того, продавец спорного гаражного бокса Кузнецова Н.Е. в связи с продажей гаража 2 апреля 2017 г. обратилась к председателю кооператива об исключении её из списка членов (л.д. 9, 50, 51, 52-53).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами договор купли-продажи гаражного бокса от 1 апреля 2017 г. исполнен, следовательно, у Комаровой А.С. в силу приведенных положений закона возникло право собственности на него.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Таким образом, смерть продавца, наступившая после заключения договора купли-продажи, но до подачи заявления о регистрации перехода права собственности, не может служить препятствием к государственной регистрации перехода права собственности.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании права собственности не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, суд полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права истца признать за ней право собственности на спорный гаражный бокс.

Признание за Комаровой А.С. права собственности на спорный гаражный бокс является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества сведений о праве собственности на гаражный бокс за Комаровой А.С. и для исключения из реестра сведений о праве собственности на ? долю на указанный гаражный бокс за Дубовым А.И.

Учитывая, что основанием для регистрации права собственности на ? доли гаражного бокса за Дубовым А.И. явилось выданное 13 июня 2018 г. нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области Истоминой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону, данное свидетельство подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дубова А.И. и Кузнецова Д.В. в пользу истца Комаровой А.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 016 руб. – по 1 008 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Комаровой Анастасии Сергеевны к Кузнецову Дмитрию Валерьевичу, Дубову Антону Игоревичу о признании права собственности на гаражный бокс, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным удовлетворить.

Признать за Комаровой Анастасией Сергеевной право собственности на гаражный бокс в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Дубова Антона Игоревича на ? долю в праве собственности на гаражный бокс в <адрес> а также для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс за Комаровой Анастасией Сергеевной.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубова Антона Игоревича к Комаровой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным отказать.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Валерьевича в пользу Комаровой Анастасии Сергеевны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 008 (одна тысяча восемь) руб.

Взыскать с Дубова Антона Игоревича в пользу Комаровой Анастасии Сергеевны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 008 (одна тысяча восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 г.