Решение по делу № 12-816/2016 от 12.04.2016

Мировой судья <адрес>                    Дело №–816/2016М

по судебному участку №

Другов Д.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда                                                                                   19 мая 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника по ордеру ФИО10 ФИО1 Александра Валерьяновича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут на 455 километре автодороги «Москва-Архангельск» ФИО2 управлял транспортным средством марки «Hyundai» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по ордеру ФИО2 ФИО1 А.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу.

В обосновании своей жалобы защитник по ордеру ФИО2 ФИО1 А.В. указывает, что в основание решения судом положены доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудников ГИБДД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Указанные документы составлены сотрудниками ГИБДД прибывшими на место происшествия по истечению достаточно продолжительного времени и не могли достоверно знать о том, кто находился за рулем транспортного средства принадлежащего ФИО2

ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник по ордеру ФИО2 ФИО1 А.В. поддержал доводы жалобы. Суду показал, что ФИО2 не управлял транспортным средством, об этом указали свидетели, которые были допрошены мировым судьей. Следует взять показания свидетелей за основу, поскольку критическое отношение к их показаниям по основанию приятельских отношений не обоснованно. Кроме того, сотрудник полиции при ДТП не опросил свидетелей, не проверил доводы ФИО2, который указал, что он (ФИО2) за рулем не находился; не проведено административное расследование для выяснения указанных обстоятельств, вплоть до закрепления следов, в том числе взятие отпечатков пальцев на руле автомашины. Согласно административного    регламента, сотрудник полиции должен был оказать помощь пострадавшим, в том числе ФИО2 Исходя их характера ДТП, сотрудник должен был настоять на медицинской помощи.

          Инспектор ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он нес службу на дороге Москва- Архангельск совместно с ФИО6 При обследовании трассы Москва-Архангельск, в сторону <адрес> увидели маяки синие на обочине, стояла скорая помощь. Обнаружили две машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он подошел к машине «<данные изъяты>» узнать все ли нормально, нужна ли помощь. В машине было три человека, за рулем сидел ФИО2, левая дверь была зажата в результате ДТП, сама не открывалась, сработали подушки безопасности. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина и сзади тоже. В автомобиле чувствовался резкий запах алкоголя. Из автомашины пассажиры самостоятельно вышли из машины, водитель отказался выйти и предоставить документы. Водителю несколько раз предложил выйти, чтобы установить личность, на что водитель сказал, что не выйдет, выражался нецензурно. Водителя предупредили о применении физической силы, он не отреагировал, в результате чего была применена физическая сила и одеты наручники. В отделе полиции установили личность. Обратно привезли на место ДТП, составлен административный материал. На ДТП приехали в течение 5-8 минут.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы; наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут на 455 километре автодороги «Москва-Архангельск» ФИО2 не полнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 согласно объяснениям понятых ФИО7, ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт управления транспортным средством подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, но от подписи отказался, о чем в протоколе имеется запись (л.д. 2),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4),

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

-письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 (л.д. 6),

        -рапортом инспектора ДПС в котором указано, что водитель ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судей судом первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, включая показания свидетелей. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания инспектор ФИО5 подтвердил, что за рулем транспортного средства сидел ФИО2

Судом учитывается, что сотрудники полиции приехали на место ДТП через незначительный промежуток времени, а также характер механических повреждений автомобиля ФИО9

Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру ФИО10 ФИО1 Александра Валерьяновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                       Л.Ю. Цветкова