Решение по делу № 33-34627/2023 от 25.09.2023

Судья: Молева Д.А. дело № 33-34627/2023УИД 50RS0028-01-2022-008108-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Бирюкову В. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Бирюкова В. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                           УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с указанным иском к Бирюкову В.В., в котором просили взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в размере 95 673 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 866 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по Московской области <данные изъяты>вх-28119 от <данные изъяты> вид разрешенного использования участка ответчика был изменен с «по фактическому использованию» на «ведение садоводства».

В связи с изменением вида разрешенного использования участка истец осуществил расчет платы и направил истцу уведомление о производстве платы в размере 95 673 руб. 95 коп.

Ответчик до настоящего времени плату не осуществил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Бирюков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Монаенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бирюков В.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2019), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании:

Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его вида разрешенного использования (ч. 1 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-03);

Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

Из материалов дела следует, что Бирюкову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 866 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешённого использования «по фактическому пользованию», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату обращения по вопросу изменения вида его разрешённого использования – 956 739 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области <данные изъяты>вх-28119 от <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельною участка изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в собственности Бирюкова В.В., с ВРИ «по фактическому пользованию» на ВРИ «ведение садоводства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <данные изъяты>ИСХ-21280 от <данные изъяты> на общую сумму 95 673 руб. 95 коп. в адрес Бирюкова В.В.

Согласно отчету, об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вернулось в Минмособлимущество <данные изъяты>

До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона N 23/96-03, учитывая, что в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 95 673 руб. 95 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет городского округа Мытищи Московской области в сумме 3070 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в целях приведения в соответствии с требованиями Классификатора вид разрешенного использования спорного земельного участка "по фактическому пользованию" был изменен на вид - "ведение садоводства".

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что прежний вид разрешенного использования " земельного участка площадью 866 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. категории земли сельскохозяйственного назначения, по фактическому пользованию" не предусмотрен Классификатором.

Судом первой инстанции проигнорированы и не дана правовая оценка изложенным в возражениях ответчика доводам о совершении последним действий не по изменению ВРИ земельного участка, а по приведению его в соответствие с действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

До 05 апреля 2021 года виды разрешенного использования земельных участков определялись в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, который в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 г. N 68 "О признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, от 30 сентября 2015 года N 709, от 06 октября 2017 года N 547, от 04 февраля 2019 года N 44 и пункта 11 изменений, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России в части совершенствования правового регулирования в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 09 августа 2018 года N 418" утратил силу (далее - Приказ N 540).

Целью принятия Классификатора является упорядочение описания видов разрешенного использования земельных участков.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В Классификаторе, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (в редакции от 14.02.2019, действовавшей на момент изменения ВРИ спорного земельного участка) отсутствовало наименование вида разрешенного использования "по фактическому пользованию".

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (после 01 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) о разрешенном использовании земельного участка.

Именно с указанным заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору ответчик обратился в Управление Росреестра по Московской области с уведомлением об изменении ВРИ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ решением указанного государственного органа вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 866 кв.м., с кадастровым номером категории земли сельскохозяйственного назначения, "по фактическому пользованию" был приведен в соответствие с Классификатором - " ведение садоводства ".

При принятии решения об установлении соответствия не изменяется вид разрешенного использования земельного участка, из Классификатора выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого максимально соответствует "исходному" виду разрешенного использования земельного участка, не включенного в Классификатор.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 310-КГ18-22632 при реализации полномочий, предусмотренных частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, уполномоченный орган не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного органа по приведению в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действующему Классификатору было принято уполномоченным органом без внесения ответчиком платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. При этом, требование о внесении данной платы до принятия государственным органом решения о приведении в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка действующему Классификатору в адрес ответчика не направлялось, и в материалы дела со стороны истца не представлено.

Следовательно, действия уполномоченного органа по приведению в соответствие ранее установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка действующему Классификатору, а именно, установление вида разрешенного использования земельного участка площадью 866 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земли сельскохозяйственного назначения, "ведение садоводства", не свидетельствуют об изменении ответчиком вида разрешенного земельного участка.

Таким образом, не может быть признан обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что на основании заявления ответчика произошло изменение вида разрешенного использования, требующее внесения платы за такое изменение в порядке ст. 22 Федерального закона N 43-ФЗ, поскольку вид разрешенного использования "по фактическому пользованию" не предусмотрен Классификатором.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за изменение ВРИ спорного земельного участка в связи с тем, что такое изменение было произведено на основании его заявления, а не на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, нельзя считать правомерным на основании следующего.

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ органы местного самоуправления обязаны были до 1 января 2021 года внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Виды и состав территориальных зон определены в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой в том числе определено, что в состав населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения. Границы территориальных зон устанавливаются с учетом положений, указанных в части 1 статьи 34 ГрК РФ, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развитии, определенных генеральным планом. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, возведенного на нем, должен соответствовать градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

Правовой режим земель определяется сообразно их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок зонирования устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С учетом того, что спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны, границы которой установлены на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, и градостроительный регламент такой территориальной зоны предусматривает вид разрешенного использования "для садоводства", а вид «по фактическому пользованию» не предусмотрен Классификатором как ранее, так и в настоящее время, ответчик, как правообладатель спорного земельного участка, воспользовался своим правом обратиться в уполномоченный орган в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором.

Принятое уполномоченным органом решение, независимо от наличия на то решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка и не может повлечь для ответчика обязанности по внесению платы за такое изменение, поскольку функциональное назначение земельного участка и его кадастровая стоимость не изменились, а вид разрешенного использования участка был приведен к соответствию с требованиями Классификатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к Бирюкову В. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                               определила:

              Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к Бирюкову В. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи