Решение по делу № 2-4056/2021 от 09.08.2021

Дело №                     34RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2021 года                                        <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\77-2021-4-595,

в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Сибиряк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО МК «Сибиряк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Сибиряк» и ФИО2 был заключен договор займа №ВЛГ/00018 на сумму 290 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 69,9% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа, стороны также заключили договор залога на транспортное средство «Мерседес-Бенц», 2008 года выпуска. Стоимость залогового имущества определена в размере 450 000 рублей. На основании сведений с сайта ГИБДД ответчиком был восстановлен паспорт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ он реализовал автомобиль, находящийся в залоге у банка. В соответствии с условиями договора, при восстановлении ПТС залогодатель уплачивает штраф в размере 150 000 рублей. При этом автомобиль был внесен в реестр залогов нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, не произвел ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 рублей – сумма основного долга, 25 706 рублей – проценты за пользование займом, 150 000 – штраф за восстановление ПТС.

     Просили суд расторгнуть договор займа №ВЛГ/00018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «Сибиряк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Сибиряк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 706 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, комиссию за мониторинг местонахождения предмета залога в размере 11 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, цвет белый, 2008 года выпуска, №двигателя 27296730909831, VIN №, обязать ФИО2 передать ООО МК «Сибиряк» оригинал действующего ПТС на залоговый автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3, который на момент рассмотрения дела по существу является собственником залогового имущества Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, цвет белый, 2008 года выпуска, №двигателя 27296730909831, VIN №.

Представитель истца ООО МК «Сибиряк» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также просила обратить внимание суда, что на момент рассмотрения дела ФИО3 является собственником спорного автомобиля и оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, поскольку сведения о залоге истцом в реестр залогового имущества были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент приобретения автомобиля, никаких обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства не имелось, о чем свидетельствует факт постановки его на учет в органах ГИБДД.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Сибиряк» и ФИО2 был заключен договор займа №ВЛГ/00018 на сумму 290 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по займу составляет 5,8% ежемесячно, что составляет 69,6% годовых. Ежемесячный платеж составляет 22 682 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, цвет белый, 2008 года выпуска, №двигателя 27296730909831, VIN №, стоимость которого определена в размере 450 000 рублей.

Закладная была зарегистрирована в реестре залогов нотариуса ДД.ММ.ГГГГ №.

На протяжении всего времени, ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору, не произвел ни одного платежа.

Согласно данных с официального сайта ГИБДД ответчик ФИО2 восстановил паспорт транспортного средства Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, цвет белый, 2008 года выпуска, №двигателя 27296730909831, VIN № и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля ФИО3

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора займа установлено, что в случае восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, или реализации залогового имущества, залогодатель уплачивает штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается нарушение условий договора ответчиком ФИО2, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора займа №ВЛГ/00018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Сибиряк» и ФИО2

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 290 000 рублей – сумма основного долга, 25 706 рублей – проценты за пользование займом, 150 000 – штраф за восстановление ПТС.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО2 перед ООО МК «Сибиряк» в размере 290 000 рублей – сумма основного долга, 25 706 рублей – проценты за пользование займом, 150 000 – штраф за восстановление ПТС.

     Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточки учета транспортного средства марки Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, цвет белый, 2008 года выпуска, №двигателя 27296730909831, VIN №, право собственности на предмет залога зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем, он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО2 условий договора займа, исковые требования ООО МК «Сибиряк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

Также суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика ФИО3 передать ООО МК «Сибиряк» оригинал действующего ПТС на автомобиль Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, цвет белый, 2008 года выпуска, №двигателя 27296730909831, VIN №.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 комиссии за мониторинг местонахождения предмета залога в размере 11 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, при этом основным должником по делу выступает ФИО2, то именно с него подлежат взысканию в пользу ООО МК «Сибиряк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод представителя ответчика о том, что на приобретенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО2 автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Сибиряк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО3 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ООО «МК «Сибиряк» до заключения ответчиком ФИО3 договора купли-продажи с ФИО2, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная организация «Сибиряк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №ВЛГ/00018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная организация «Сибиряк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная организация «Сибиряк» задолженность по договору займа №ВЛГ/00018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей – основной долг, 25 706 рублей – проценты за пользованием займом, 150 000 рублей – штраф, комиссию за мониторинг местонахождения предмета залога в размере 11 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, цвет белый, 2008 года выпуска, №двигателя 27296730909831, VIN №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обязать ФИО3 передать ООО «Микрокредитная организация «Сибиряк» оригинал действующего паспорта транспортного средства Мерседес Бенц ML350 4 MATIC, цвет белый, 2008 года выпуска, №двигателя 27296730909831, VIN №, а также ключи от автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Киктева О.А.