Решение по делу № 1-18/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-18/2021

УИД 76RS0008-01-2020-002399-51

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 18 января 2021 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием государственного обвинителя Гусаковой О.А., подсудимого Крылова А.В., его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Крылова Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Крылов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <номер скрыт> <данные изъяты> г.Москвы от 21.11.2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение у Крылова А.В. было изъято 24.07.2020 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское). Срок окончания лишения специального права у Крылова А.В. истекает 24.01.2022.

Однако 24.07.2020 около 05 часов 00 минут Крылов Александр Владимирович, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находящегося у <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, тем самым управлял указанным выше автомобилем по городскому округу город Переславль-Залесский Ярославской области и у дома № 33 по ул. Кооперативная городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области 24.07.2020 в 05 часов 31 минуту был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) и у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате чего, Крылов А.В. в соответствии с протоколом <адрес скрыт> от 24.07.2020 в 05 часов 31 минуту отстранен от управления автомобилем МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2 государственный регистрационный знак <номер скрыт> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское). 24.07.2020 в 05 часов 37 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) у Крылова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,845 мг/л, о чем составлен акт <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2020.

На основании протокола <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2020 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крылова А.В. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер скрыт> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 24.07.2020 установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,99 мг/л в 07 часов 11 минут.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Леонтьева Л.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Гусакова О.А. выразила согласие рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Крылов А.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме и указал на отсутствие возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания, государственным обвинителем возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания и особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное Крылову А.В. обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

В то же время изъятия, приведенные в ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, прямо не предусматривают обязанность суда отражать в протоколе судебного заседания и приговоре доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Крылова А.В. по данному делу по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что Крылов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории городского округа город Переславль-Залесский и при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Крылову А.В. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Крылов А.В. совершил преступление, являющееся умышленным, отнесенным к категории небольшой тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции Крылов А.В. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.110). Так же суд учитывает, что Крылов А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.100,101), разведен, в настоящее время проживает с родителями, являющимися пенсионерами по старости, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 102), в настоящий момент принимает меры к официальному трудоустройству. На учете у врачей психиатра и нарколога Крылов А.В. не состоит (л.д.106,108). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Крылова А.В. и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крылова А.В. согласно п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных изобличающих себя показаний на предварительном расследовании. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его раскаяние в содеянном, которое суд считает искренним, состояние здоровья его родителей, <данные изъяты>, оказание подсудимым физической помощи родителям в силу совместного с ними проживания, оказание подсудимым физической помощи его дедушке, состояние здоровья дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крылова А.В., не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Крылова А.В. и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему в виде обязательных работ. Оснований для применения к назначаемому Крылову А.В. основному наказанию положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Кроме того суд назначает Крылову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление Крыловым А.В. было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к Крылову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: DVD – диск с видеозаписями от 24.07.2020 г., находящийся в материалах уголовного дела (л.д.94), подлежит оставлению там же, автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2 государственный регистрационный знак <номер скрыт> находящийся на ответственном хранении у Крылова А.В., подлежит оставлению в законном владении у Крылова А.В. как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крылова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с отбыванием данного наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Крылову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD – диск с видеозаписями от 24.07.2020 г., находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же, автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2 государственный регистрационный знак <номер скрыт> находящийся на ответственном хранении у Крылова А.В., - оставить в законном владении у Крылова А.В. как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                     Н.Н. Быкова