Решение по делу № 21-362/2021 от 02.08.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов И.М. Дело №12-435/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-362/2021

28 сентября 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости <адрес> ФИО3 со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности направлена в Никулинский районный суд <адрес>.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката ФИО1 – ФИО4, просившую судебный акт суда первой инстанции отменить, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и усматривается из постановления должностного лица – заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости <адрес> ФИО3, что местом совершения административного правонарушения предусмотренном ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях ФИО1 является – <адрес>, Ломоносовский проспект, вл.29 <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Кроме того, как следует из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершение правонарушения.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ФИО1, следует считать территорию, подсудность рассмотрения которой отнесена к юрисдикции Никулинского районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного определения, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса <адрес> об административных оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров