Решение по делу № 2-240/2023 (2-1749/2022;) от 22.11.2022

47RS0007-01-2022-002549-23

Дело № 2-240/2023 (2-1749/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии ответчика Чачковской Е.С.,

гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к Чачковской Екатерине Сергеевне, Маршову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансово-правовая компания» ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилось с иском к Чачковской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 699 387 рублей 22 копеек, состоящей из суммы: задолженности по основному долгу в размере 998940 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 359285 рублей 63 копеек, неустойки в размере 341 161 рубля 59 копеек, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чачковской Е.С. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 697 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Чачковской Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства с залогом приобретаемого транспортного средства, срок действия договора – до момента полного исполнения обязательств заемщика по договору, дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ответчик не исполняет, платежи по кредиту в соответствии с условиями договора не вносит. Истец является правопреемником ООО «Сетелем Банк» согласно договору уступки права требования N 89 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Со ссылками на нормативные положения ст.ст. 309,310,819,348,349,350,350.1 ГК РФ просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 2-3).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия полного и обоснованного расчета задолженности (л.д. 1).

Устраняя недостатки искового заявления, истец уточнил исковые требования, фактически увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N № в общей сумме <данные изъяты> копейки, состоящей из суммы: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чачковской Е.С. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, дополнительно указав в иске, что согласно выписке ООО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чачковская Е.С. платежи по договору не осуществляла (л.д. 67-68).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84,99).

Ответчик Чачковская Е.С. в судебном заседании иск признала по праву, поддержала ранее заявленное ее представителем Жильцовым А.К. ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, обоснованное неоправданно высоким процентом неустойки – <данные изъяты> % в день, а также ее тяжелым материальным положением, отсутствием ее трудоустройства, наличие двоих несовершеннолетних детей, просит в этой связи также учесть соотношение размера неустойки с размером основной задолженности, сроком нарушения ею обязательства, требований разумности и справедливости, отсутствие явных негативных последствий для истца (л.д. 91-93), также пояснила, что спорный автомобиль находится в ее владении и пользовании без переоформления на нее права собственности после его покупки у прежнего собственника.

После получения судом сведений из ГИБДД о том, что собственником залогового транспортного средства является Маршов В.А., указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Маршов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав ответчика Чачковскую Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Чачковской Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил заемщику Чачковской Е.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, цель предоставления кредита – на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> №, под залог указанного транспортного средства, из условий договора следует, что погашение кредита осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора также установлена возможность взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита, размер неустойки определен в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за невыполнение обязательства, предусмотренного п. 10.2 Договора – <данные изъяты>. Согласно п. 10.2 Договора заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на АС кредитору на позднее 21 календарного дня с даты заключения Договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет. При наличии электронного паспорта транспортного средства заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника АС, а обязательство по предоставлению ПТС в бумажном виде заменяется обязательством по предоставлению выписки из электронного паспорта транспортного средства и/или копии свидетельства о регистрации транспортного средства в тот же срок (л.д. 15-16, 36-38).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, кредитные денежные средства в размере 998940 рублей были предоставлены ответчику в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

Из выписок по счету усматривается, что ответчик Чачковская Е.С. свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит с момента заключения договора (л.д. 60-61).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования (цессии) N 89, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении N 9 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения N 1 к Договору.

Задолженность должников перед цедентом, Права требования которой уступаются по договору, далее именуется «задолженность».

Согласно п. 1.1.1 к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования Общей задолженности (п. 1.1.3 Договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных Кредитными Договорами.

Согласно п. 1.1.3 Договора уступки, под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи Права требования (п. 1.2 Договора):

- задолженность по основному долгу;

- задолженность по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии);

- задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии) (л.д. 18-23).

Согласно содержанию Реестра уступаемых прав по Кредитным договорам, по спорному кредитному обязательству цедент передал цессионарию в объеме актуальной задолженности задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: <данные изъяты> копейки, из них: сумма основного долга составляет <данные изъяты> (л.д. 9-оборот, 10).

Уведомление о переуступке права требования направлено в адрес ответчика (л.д. 51), что ответчиком также не оспаривается.

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты>, и которая состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет на л.д. 67-оборот) и суммы неустойки в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (начислены после передачи прав по договору уступки) и неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента передачи долга по договору уступки прав) в размере <данные изъяты> (расчет на л.д. 68).

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5.

Из совокупности условий п. 1.1.1, 1.1.3 Договора цессии прямо следует, что право на те проценты и на ту неустойку, которые будут начислены начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи прав по указанному договору), цессионарию не переходит, следовательно, цессионарий (истец) в рамках настоящего спора имеет право на взыскание только той суммы задолженности, которая определена в Реестре уступаемых прав, а именно, в сумме <данные изъяты>, из которых сумма <данные изъяты> – это сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка и <данные изъяты> проценты (л.д. 9-оборот,10,18). Какие-либо иные условия договора цессии, которые позволяли бы суду прийти к иному толкованию условий договора цессии, в договоре цессии отсутствуют.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, превышающей сумму в размере <данные изъяты> копеек, то есть, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Чачковской Е.С. проценты и неустойка, которые начислены с ДД.ММ.ГГГГ, также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на будущее.

Фактически, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в той сумме и в том объеме, которые отражены в первоначальной редакции иска (л.д. 2-оборот), а именно: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, и неустойка в размере <данные изъяты>, что и составляет общую сумму задолженности, право на взыскание которой передано истца по договору цессии, в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, расчет задолженности указанной суммы, представленный истцом, признается судом правильным и обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчиком Чачковской Е.С. заявлено ходатайство о снижении неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, основанное на неоправданно высоком проценте неустойки – <данные изъяты> в день, а также на тяжелом материальном положении, отсутствии ее трудоустройства, наличия двоих несовершеннолетних детей, просит в этой связи также учесть соотношение размера неустойки с размером основной задолженности, сроком нарушения ею обязательства, требований разумности и справедливости, отсутствие явных негативных последствий для истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом обеспечения баланса законных интересов каждой из сторон спора.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень действий кредитора и должника, способствовавших увеличению суммы задолженности.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя возможность снижения суммы неустойки, суд учитывает период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, которое прямо указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, высокий процент неустойки (почти 1000 рублей ежедневно), его несоответствие среднему размеру ключевой ставки, равной 10.4 процента (средний размер ключевой ставки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, вместе с тем, учитывает степень вины должника по спорному кредитному обязательству, то есть факт грубого неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с момента заключения договора, а также характер действий кредиторов, имеющих возможность взыскания задолженности с момента начала ее образования, действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на <данные изъяты> с учетом нормативных положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (<данные изъяты> в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку при расчете задолженности по оплате неустойки на сумму задолженности до <данные изъяты>).

    При этом, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении, в данном случае при определении возможности снижения суммы неустойки не учитываются судом.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Чачковской Е.С. в пользу истца, определяется следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска в размере <данные изъяты>

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марки <данные изъяты> - суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора приобретенное Чачковской Е.С. транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что до момента его приобретения Чачковской Е.С. собственником указанного транспортного средства числился Маршов В.А. (л.д. 47,89).

Вместе с тем, из материалов дела и из пояснений ответчика Чачковской Е.С. следует, что Чачковская Е.С. приобрела указанное транспортное средство у юридического лица, которому Маршов В.А. передал принадлежащее ему транспортное средство для реализации, согласно п. 3.10 договора купли продажи указанного транспортного средства, заключенного между Чачковской Е.С. и ООО «Сигнатур-Групп» (л.д. 15-16), на Чачковской Е.С. лежало обязательство в течение 10 дней с момента приобретения спорного автомобиля зарегистрировать на себя право собственности на указанный автомобиль, однако, Чачковская Е.С. этого не сделала, в связи с чем из обстоятельств настоящего спора следует, что спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Чачковской Е.С., во владении бывшего собственника автомобиля Маршова В.А. спорный автомобиль не находится, в связи с чем на него возможно обратить взыскание по обязательствам Чачковской Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГУК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, платежи ответчиком в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не производились, что подтверждается выпиской по судному счету ответчика, в связи с тем, что ответчиком неоднократно был нарушен срок внесения платежей, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Чачковской Е.С. обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых передано вышеуказанное транспортное средство, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> (л.д. 6) подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> (с учетом того, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 - при снижении суммы неустойки размер уплаченной истцом госпошлины снижению не подлежит).

В остальной части госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 64), уплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований, взысканию не подлежит, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований в той части, в которой первоначальные исковые требования были увеличены, судом не установлено (в части процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Финансово-правовая компания» к Чачковской Екатерине Сергеевне, Маршову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Чачковской Екатерины Сергеевны паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 387 рублей 22 копейки, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22697 рублей, а всего взыскать 1 622 084 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства марки <данные изъяты> №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ООО «Финансово-правовая компания» к Чачковской Екатерине Сергеевне, Маршову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 841 рубля 10 копеек, о взыскании процентов на будущее время, о взыскании судебных издержек в виде госпошлины в размере 774 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.