Решение от 28.01.2021 по делу № 11-20/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Захарова К.И.                            № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                28 января 2021 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев частную жалобу заявителя ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от 20 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-1777/62-2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Порубова Андрея Владимировича,

установил:

Заявитель ООО «Редут» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-1777/62-2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Порубова Андрея Владимировича.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, доказательств того, что ведется исполнительное производство не представлено, в связи с чем замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, мировой судья не предложил заявителю представить доказательства ведения исполнительного производства.

К частной жалобе заявитель приложил данные, находящиеся на официальном сайте ФССП России, из которых следует, что в производстве Якутского ГОСП УФССП по РС (Я) находилось исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 28.08.2017 года № 2-1777/62-17, выданного судебным участком № 62 г. Якутска о взыскании с Порубова А.В. задолженности по кредитным платежам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ПАО "Сбербанк России передал право требования исполнения ответчиком Порубовым А.В. обязанности по кредитному договору ООО "Редут" на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-1 от 03.06.2020 и акту приема-передачи прав (требований) от 10.06.2020, а потому сторона взыскателя - ПАО «Сбербанк России» подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО "Редут".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1777/62-17 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2017 ░░░░ № 2-1777/62-17, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 62 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                       ___                                         ░.░. ░░░░░░░░

___

___