Решение по делу № 2-7175/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-7175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 3 сентября 2018 года гражданское дело по иску Корешковой Надияханум Хайбуллаевны к Шустову Степану Александровичу, Шустовой Надежде Сергеевне, Синица Елене Евгеньевне, Пономареву Анатолию Валерьевичу, Степаненко Сергею Ивановичу, Степаненко Юрию Сергеевичу, Квидт Юлии Сергеевне, Сметаниной Надежде Владимировне, Сметанину Петру Алексеевичу, Сметаниной Ксении Петровне, Сметаниной Ульяне Петровне, Фоминой Розе Никоновне, Выборовой Галине Николаевне, Виноградовой Наталье Владимировне, Кетовой Людмиле Дмитриевне, Шевченко Валентине Витальевне, Зенковской Ольге Сергеевне, Потапову Алексею Александровичу, Потаповой Надежде Васильевне, Лучкевич Людмиле Павловне, Берзения Тимуру Анатольевичу, Штык Владимиру Александровичу, Кожадей Андрею Александровичу, Шиничевой Татьяне Викторовне, Бидник Наталье Михайловне, Мороз Надежде Филипповне, Незнамовой Валентине Николаевне, Зиновьевой Валентине Константиновне, Каблукову Дмитрию Паисиевичу, Пудковой Валентине Егоровне, Кострову Юрию Леонидовичу, Костровой Светлане Николаевне, Кострову Алексею Юрьевичу, Быковой Галине Николаевне, Сорвачевой Светлане Николаевне, Мамедову Мурсалу Захид оглы, Афанасьевой Вере Александровне, Падериной Татьяне Аркадьевне, Петровой Евгении Евгеньевне, Главатских Сергею Михайловичу, Турьеву Георгию Михайловичу, Безносиковой Татьяне Павловне, Куприяновой Елене Борисовне, Власовой Ирине Сергеевне, Пунеговой Лидии Терентьевне, Самборской Валентине Васильевне, Таскаеву Михаилу Владимировичу, Исаевой Зое Владимировне, Штрауб Владиславу Яковлевичу, Кузиванову Ивану Витальевичу, Панкрушевой Ольге Кузьминичне, Колеговой Надежде Алексеевне, Колегову Александру Васильевичу, Рублевкиной Валентине Дмитриевне, Дементьевой Татьяне Андреевне, Иващенко Валерию Владимировичу, Гусевой Юлии Дмитриевне, Бажуковой Любови Андреевне, Бажуковой Диане Андреевне об устранении препятствий в виде дачи согласия на проведение работ по обустройству второго входа в нежилое помещение, о признании согласованным проведение работ по обустройству второго входа в нежилое помещение,

    УСТАНОВИЛ:

Корешкова Н.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в виде дачи согласия на проведение работ по обустройству второго входа в нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с проектом ООО «...», о признании согласованным выполнение работ по обустройству второго входа в нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствии с проектом ООО «...».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, указав, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, не давая согласие на обустройство второго входа в нежилое помещение, уклоняются от согласования проведения работ.

Ответчики Куприянова Е.Б., действующая в собственных интересах и в качестве представителя ответчика Власовой И.С., Шустрова Н.С., Кострова С.Н., Костров Ю.Л., Пудкова В.Е., Потапова Н.В., возражали против удовлетворения иска. Ответчик Сорвачева С.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики в обоснование возражений указали, что оборудование второго входа в нежилое помещение истца не является обязательным условием для эксплуатации помещений, проведение работ затронет права и законные интересы собственников помещений дома, истцом не предоставлена другим собственникам помещений дома полная и достоверная информация о видах и объемах необходимых строительных работ, техническое обоснование безопасности строительных работ для общедомового имущества, что препятствует им дать свое согласие на их проведение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Корешкова Н.Х. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного на ... в многоквартирном доме по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу № 2-1612/2017 по иску Шустовой Н.С., Степаненко С.И., Сметаниной Н.В. запрещено Корешковой Н.Х. выполнять работу по обустройству второго входа в нежилое помещение с кадастровым номером ... в соответствии с проектом ООО «...» до получения согласия собственников всех помещений многоквартирного дома по адресу: ...

Судом при разрешении указанного дела установлено, что границы земельного участка при многоквартирном доме по адресу..., установлены площадью ... кв.м., земельный участок с кадастровым номером ..., поставлен на кадастровый учет.

Суд, проанализировав представленную проектную документацию, пришел к выводу о том, что выполнение работ предусматривает последующее благоустройство территории после реконструкции, озеленение и освещение территории реконструированной части здания и не влечет уменьшения общедомового имущества, в том числе земельного участка.

Планируемое к возведению второе крыльцо к принадлежащему нежилому помещению будет занимать часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая Корешковой Н.Х. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, в связи с чем необходимо согласие всех собственников, а не решение общего собрания, принятое большинством голосов.

Предлагаемый проект предусматривает демонтаж балконных плит при расширении входной группы второго крыльца, что, в силу приведенных норм, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, требуется согласие всех собственников.

Кроме того, устройство второго крыльца предполагает расширение дверного проема балкона в наружных стеновых панелях жилого дома (в сторону подоконного пространства) методом срезки бетонорезом до размера, установленного проектом, с последующей установкой дверей и отделочными работами. Расширение производится в части подоконного пространства.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома – внешней стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта и уменьшении общедомового имущества, что возможно лишь при наличии согласия всех собственников.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда при разрешении рассматриваемого спора и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена возможность проведения Корешковой Н.Х. работ по обустройству второго входа в нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствии с проектом ООО «...» только при условии получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение этих работ, истец 01.03.2018 направила собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ... письменные запросы с просьбой дать разрешение на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: ... с части нежилых помещений (литер А), расположенных на первом этаже, по указанию ООО ... от 15.05.2017 – оборудовать помещение ателье «...» вторым эвакуационным выходом в соответствии с проектом ООО «Новтехинжиниринг».

Как следует из представленных истцом материалов, собственники Зиновьева В.К., Сметанина К.П., Сметанин П.А., Сметанина У.П., Бидник Н.М., Шевченко В.В., Незнамова В.Н., Шустова Н.С., Степаненко Е.С., Выборова Г.Н. направили истцу отказы в даче разрешения на проведение реконструкции.

Прочие собственники ответы на запрос не направили.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец в обоснование иска указывает, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ... не давая своего согласия на проведение ею работ по обустройству второго входа в нежилое помещение с кадастровым номером ..., нарушают право истца по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность понуждения собственников к даче согласия на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Сам по себе факт отказа ряда собственников в даче истцу согласия на реконструкцию не свидетельствует о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца по распоряжению принадлежащим ей нежилым помещением.

Злоупотребление собственников принадлежащими им правами в ходе производства по делу не установлено.

Так, собственники, явившиеся в судебное заседание, мотивировали свое несогласие с проведением реконструкции тем, что истец, запрашивая согласие на реконструкцию, не предоставила собственникам достоверную информация о видах и объемах необходимых строительных работ, техническое обоснование безопасности строительных работ для общедомового имущества.

Суд признает указанные доводы обоснованными и подтвержденными представленными истцом копиями запросов, направленных собственникам помещений, в которых указанная информация отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома не дают ей согласие на реконструкцию, руководствуясь исключительно с намерением причинить Корешковой Н.Х. вред и ущемить ее права. Указанные доводы высказывались представителем истца в ходе судебного разбирательства, однако основаны лишь на неподтвержденных предположениях.

Получение у собственников помещений согласия на проведение работ по обустройству второго входа в нежилое помещение, вопреки заявленным требованиям не является препятствием в пользовании нежилым помещением, а является частью предусмотренного законом порядка распоряжения общим имущество многоквартирного дома, в связи с чем требования истца фактически направлены не на защиту нарушенных прав, а на проведение работ по реконструкции помещения в обход предусмотренных законом и установленных решением суда процедур получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается невозможность эксплуатации помещения с кадастровым номером ... по адресу: ... без проведения работ по обустройству второго входа в данное нежилое помещение.

Из объяснений истца и представленного суду проекта реконструкции помещения следует, что обустройство предусмотренного проектом второго входа производится не в целях исполнения рекомендаций, данных ООО «...», а в целях выполнения проекта реконструкции помещения в целом, производимого истцом в своих предпринимательских интересах. При этом рекомендации ООО «...» даны именно с учетом выполнения предусмотренных проектом ООО «...» работ по реконструкции всего помещения.

Кроме того, как правильно указано ответчиком Куприяновой Е.Б., п. 7.1.26 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 установлено, что в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел. (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) не более 25 м не требуется проектировать второй эвакуационный выход (дверь).

Из заключения ООО «...» следует, что в помещении истца планируется одновременное пребывание до 20 человек. Согласно представленному суду проекту реконструкции помещения, расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до имеющихся эвакуационных выходов – менее 25 метров, в связи с чем проектирование в данном помещении второго эвакуационного выхода в соответствии с действующими противопожарными правилами не является обязательным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Корешковой Н.Х. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корешковой Надияханум Хайбуллаевны к Шустову Степану Александровичу, Шустовой Надежде Сергеевне, Синица Елене Евгеньевне, Пономареву Анатолию Валерьевичу, Степаненко Сергею Ивановичу, Степаненко Юрию Сергеевичу, Квидт Юлии Сергеевне, Сметаниной Надежде Владимировне, Сметанину Петру Алексеевичу, Сметаниной Ксении Петровне, Сметаниной Ульяне Петровне, Фоминой Розе Никоновне, Выборовой Галине Николаевне, Виноградовой Наталье Владимировне, Кетовой Людмиле Дмитриевне, Шевченко Валентине Витальевне, Зенковской Ольге Сергеевне, Потапову Алексею Александровичу, Потаповой Надежде Васильевне, Лучкевич Людмиле Павловне, Берзения Тимуру Анатольевичу, Штык Владимиру Александровичу, Кожадей Андрею Александровичу, Шиничевой Татьяне Викторовне, Бидник Наталье Михайловне, Мороз Надежде Филипповне, Незнамовой Валентине Николаевне, Зиновьевой Валентине Константиновне, Каблукову Дмитрию Паисиевичу, Пудковой Валентине Егоровне, Кострову Юрию Леонидовичу, Костровой Светлане Николаевне, Кострову Алексею Юрьевичу, Быковой Галине Николаевне, Сорвачевой Светлане Николаевне, Мамедову Мурсалу Захид оглы, Афанасьевой Вере Александровне, Падериной Татьяне Аркадьевне, Петровой Евгении Евгеньевне, Главатских Сергею Михайловичу, Турьеву Георгию Михайловичу, Безносиковой Татьяне Павловне, Куприяновой Елене Борисовне, Власовой Ирине Сергеевне, Пунеговой Лидии Терентьевне, Самборской Валентине Васильевне, Таскаеву Михаилу Владимировичу, Исаевой Зое Владимировне, Штрауб Владиславу Яковлевичу, Кузиванову Ивану Витальевичу, Панкрушевой Ольге Кузьминичне, Колеговой Надежде Алексеевне, Колегову Александру Васильевичу, Рублевкиной Валентине Дмитриевне, Дементьевой Татьяне Андреевне, Иващенко Валерию Владимировичу, Гусевой Юлии Дмитриевне, Бажуковой Любови Андреевне, Бажуковой Диане Андреевне об устранении препятствий в виде дачи согласия на проведение работ по обустройству второго входа в нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с проектом ООО «...», о признании согласованным выполнение работ по обустройству второго входа в нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствии с проектом ООО «...» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова