Решение по делу № 10-1/2019 от 10.01.2019

Апелляционное дело №

                                              Мировой судья

судебного участка № 3

Чебоксарского района Чувашской Республики

Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                       пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Григорьева В.Г.,

защитника - адвоката Спиридонова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и защитника – адвоката Спиридонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Григорьева В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего автослесарем в ООО «Недвижимость», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Григорьев В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Григорьева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возращено прокурору Чебоксарского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Е.В. подал апелляционное представление, защитник – адвокат Спиридонов А.В., в защиту Григорьева В.Г., подал апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уголовное дело в тот же суд для его рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спиридонов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело в отношении Григорьева В.Г. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. При этом суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении судебного решения по настоящему делу были учтены.

По мнению мирового судьи, органы дознания ошибочно квалифицировали действия Григорьева В.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Григорьев В.Г. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал о том, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов Н.А. получил телесные повреждения в виде кровоподтека, закрытых переломов оснований 4,5-х пястных костей лево кисти без смещения отломков.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент нанесения Григорьевым В.Г. ему ударов по лицу он закрывал лицо руками, а именно ладонями, направленными в сторону лица, и удары Григорьева В.Г. попадали не по ладоням, а по другой стороне кисти. Аналогичные показания в этой части дали, допрошенные в судебном заседании, свидетель ФИО7, несовершеннолетний свидетель ФИО8

Между тем, органом дознания Григорьеву В.Г. в этой части вменяется в вину нанесение 4 ударов кулаками по ладоням Потерпевший №1, что не соответствует фактическим данным, имевшим место в действительности.

Помимо этого, из показаний, допрошенных в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что в указанный день события, то есть нанесение Григорьевым В.Г. ударов потерпевшему Потерпевший №1, продолжались на кухне данного же жилого помещения. При этом, анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что события, происходившие в указанный день на кухне жилого помещения, являются продолжением событий, описанных в обвинительном акте, совершение которых вменяется в вину Григорьеву В.Г. Однако органом дознания данным обстоятельствам не дана правовая оценка, процессуальное решение в этой части не принято.

Помимо этого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при осмотре у Потерпевший №1 обнаружены рубец и пятно от ссадины на голове. В материалах дела отсутствуют данные о принятии органом дознания процессуального решения в этой части.

В ходе судебного заседания изначально потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанные рубец и пятно от ссадины на голове имеют отношения к событиям, описанных в обвинительном акте. Однако, в последующем, потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания в этой части, мотивируя это тем, что не помнит обстоятельства происхождения указанных рубца и пятна от ссадины на голове. К данным показаниям потерпевшего мировой судья отнесся критически и рассмотрел их как проявление не искренности, что фактически ставит под сомнение объективность и правдивость всех данных им показаний об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что Григорьев В.Г. в процессе совершения инкриминируемых ему органом дознания действий, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и стал сдавливать, то есть душить, тем самым, затрудняя дыхание, перекрывая доступ кислорода, необходимого для нормальной жизнедеятельности, при этом, высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, однако, он не смог довести до конца свои действия по независящим от него причинам, так как его действия были пресечены другими. Указанным обстоятельствам также не дана правовая оценка, процессуальное решение в этой части не принято.

Также из показаний, допрошенных в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что в процессе совершения Григорьевым В.Г. инкриминируемых ему дознанием действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 последнему также наносились удары ФИО9, находившимся в том же месте. При этом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что во время нанесения Григорьевым В.Г. ударов по лицу Потерпевший №1, прикрывавшего в этот момент лицо руками, ФИО9 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ладонью в область левого ребра.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствуют рассмотрению дела мировым судьей на основании данного обвинительного акта, которое содержит неясности, противоречия, неустранимые в суде. При этом, мировой судья ссылается на ст. 15 УПК РФ, указывая, что суд не является органом уголовного преследования, а указанные недостатки обвинительного акта ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, с данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Оснований для изменения избранной Григорьеву В.Г. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении Григорьева В.Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         В.Г. Бойправ