Решение по делу № 33-4222/2024 от 10.06.2024

Судья Ступин Р.Н.                                                         УИД86RS0012-01-2022-000604-59

    Дело № 33-4222/2024 (№ 2-226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            09 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения Администрация города Пыть-Яха к Бондаревой Рите Дмитриевне, Москаленко Виталию Викторовичу, Москаленко Александру Витальевичу, Москаленко Ирине Фаритовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе Бондаревой Риты Дмитриевны на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от     16 апреля 2024 года,

установил:

заочным решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года иск муниципального казённого учреждения Администрация города Пыть-Яха к Бондаревой Р.Д., Москаленко В.В., Москаленко А.В., Москаленко И.Ф. удовлетворен (л.д. 64-72).

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено (л.д. 114-116).

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ( л.д. 153).

Обжалуемым определением суда частично произведен поворот исполнения заочного решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года. Бондаревой Р.Д. возвращена государственная пошлина в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 209-211).

В частной жалобе Бондарева Р.Д. просит определение суда в части отказа во вселении в жилое помещение отменить, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что вопреки выводам суда она исковые требования о выселении никогда не признавала и просила в иске отказать (л.д. 217-220).

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года в части вселения, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, по адресу: (адрес)», (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, расселен в рамках муниципальной программы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как дом по вышеназванному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, демонтирован, что исключает возможность вселения заявителя в спорное жилое помещение, но не препятствует восстановлению нарушенных жилищных прав иным способом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Риты Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий                         Дука Е.А.