Решение по делу № 2а-3132/2020 от 13.08.2020

Дело № 2а-3132/2020                     74RS0017-01-2020-004107-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3132/2020 по административному исковому заявлению Мозжериной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацуриной Елене Анатольевне, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мозжерина Е.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее судебный пристав-исполнитель) Кацуриной Е.А., Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 3-4, 26).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что оспариваемое постановление вынесено вследствие неисполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № и неподтверждения объективно непредотвратимых обстоятельств от других непреодолимых препятствий. Вынесенное постановление нарушает право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ. Считает, что решение по делу № на сегодняшний день является неисполнимым в связи с непреодолимыми препятствиями: в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится ее иск к ФИО5 и ФИО6 об освобождении шахты лифта в <адрес>. В результате действий этих ответчиков невозможно исполнить решение суда. Шахта этого лифта занята офисными помещениями и электрощитовыми, собственника которого она не моет установить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) (л.д. 80).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82).

Представитель административного истца Мезенов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29), на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемым постановлением также нарушаются права несовершеннолетних детей Мозжериной Е.В., так как без матери они не могут выехать за пределы Российской Федерации. В настоящее время необходимости в их выезде нет. Решением Арбитражного суда по делу № установлено, что шахта лифта № занята ФИО7 Решение Арбитражного суда исполнено, но перекратие между 2 и 3 этажом ФИО7 не демонтировала. Шахта лифта является общим имуществом собственников. Мозжерина Е.В. предпринимает все возможные действия по исполнению решения Златоустовского городского суда по делу №. Иные собственники не намерены исполнять решение суда. Мозжерина Е.В. не может обратиться в суд с иском об освобождении имущества, так как не может установить собственника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацурина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-32). Дополнительно пояснила, что на основании исполнительного документа по решению суда № возбуждено 15 исполнительных производств. Иные собственники помещений, кроме Мозжериной Е.В., в целях исполнения решения суда создали товарищество, в него вошли 51 собственник. ФИО7 решение суда по иску Мозжериной Е.В. исполнила. Электрощитовая расположена рядом с шахтой лифта. Остальные должники по исполнительному производству обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, им необходимо время для составления договора и поиска подрядчика для выполнения работ.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП по Челябинской области Филатова Н.А., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.88,87), в судебном заседании поддержала мнение судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А.

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры г. Златоуста в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц – маломобильных групп населения.

На ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мозжерину Е.В., ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов (л.д. 116-118).

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Выданный на основании решения суда исполнительный лист ФС № в отношении должника Мозжериной Е.Б. поступил на исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда (л.д.39-40).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кацуриной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Также в рамках данного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Представителю Мозжериной Е.Б. Мезенову ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование исполнить решение суда в 7-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А. и предоставить доказательства исполнения решения (л.д. 36).

Постановление о временном ограничении на выезд должника Мозжериной Е.Б. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № исполнено не было, что не оспаривается участниками исполнительного производства.

Согласно представленной копии конверта (л.д. 9), копия постановления о временном ограничении на выезд была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Из отслеживания по почтовому идентификатору № видно, что корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Также, как следует из представленных копий материалов исполнительных производств, в отношении иных ответчиков по гражданскому делу №, на которых была возложена обязанность совершить действия, также возбуждены исполнительные производства (копии постановлений о возбуждении исполнительных производств – л.д. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104) и вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (копии постановлений – л.д. 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115).

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» и Мозжерина Е.Б. обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 121).

Признавая законным и обоснованным постановление о временном ограничении на выезд должника Мозжериной Е.Б. за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определениях от 03.07.2014 № 1561-О и № 1563-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 55 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановления и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.

Суд принимает решение признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Однако, стороной административного истца не представлено доказательств нарушения прав Мозжериной Е.Б. вследствие вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Также административным истцом не представлены объективные доказательства, указывающие на неисполнимость решения суда.

Ссылки административного истца на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями об освобождении имущества, изучение коммерческих предложений по приобретению лифтов не указывают на невозможность исполнения решения.

Постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом исполнителем после истечения нового срока для добровольного исполнения решения суда и вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мозжериной Е.Б. в отсрочке исполнения решения по делу №.

Оценивая представленные доказательства, учитывая социальную значимость объекта, в котором необходимо обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов, а также длительность неисполнения решения суда, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить ее к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что такая мер принуждения была применена судебным приставом-исполнителем и ко всем остальным должникам по исполнению решения суда №.

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, примененной по отношению к Мозжериной Е.Б. является правомерной. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацуриной Елене Анатольевне, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Мозжериной Елене Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу