Решение по делу № 33-18826/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-18826/2022 (2-4834/2022)

    27 октября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Ткачевой А.А.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илющенко Д.В. к индивидуальному предпринимателю Бурматову Т.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурматова Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илющенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Бурматову Т.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №... стоимостью 19478 рублей 40 копеек и сопутствующие к нему товары, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольное нажатие на дисплей, периодически пропадает вай-фай, фантомные нажатия на дисплей. 01 ноября 2021 года истец сдал товар в сервисный центр ответчика, однако недостатки не были устранены. 30 ноября 2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Истец сдал телефон на проверку качества. Однако, вопреки требованию истца, расторгнуть договор купли-продажи, ответчик произвел ремонт в виде замены модуля дисплея. Ответчиком в ответе на претензию было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, в смартфоне имеется скрытый производственный дефект модуля дисплея.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №... от 25 мая 2021 года и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 19478 рублей 40 копеек, убытки за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 в размере 432 рубля, убытки за электрическую зубную щетку Xiaomi White в размере 950 рублей 40 копеек, убытки за электрическую зубную щетку Xiaomi Pink в размере 950 рублей 40 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №... за период с 11 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 21231 рубль 45 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 за период с 11 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 21231 рубль 45 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за электрическую зубную щетку Xiaomi White за период с 11 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 21231 рубль 45 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за электрическую зубную щетку Xiaomi Pink за период с 11 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 21231 рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года исковые требования Илющенко Д.В. к ИП Бурматову Т.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №... от 25 мая 2021 года, заключенный между потребителем Илющенко Д.В. и продавцом ИП Бурматовым Т.В. Возложена обязанность на Илющенко Д.В. возвратить ИП Бурматову Т.В. смартфон Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №..., приобретенный по договору купли-продажи от 25 мая 2021 года, в полной комплектации, и защитное стекло Xiaomi Poco X3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ИП Бурматова Т.В. в пользу Илющенко Д.В.: стоимость товара в размере 19478 рублей 40 копеек, убытки за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 в размере 432 рубля, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества Xiaomi Poco X3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №... за период с 11 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 19478 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло Xiaomi Poco X3 за период с 11 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 40 копеек, штраф в размере 30444 рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования Илющенко Д.В. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Бурматова Т.В. государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 2296 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Бурматов Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф и неустойку. 01 ноября 2021 года истец в связи с выявленными дефектами сдал телефон ответчику на гарантийное обслуживание. 30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, также при этом, до суда истцом проведена проверка качества у независимого эксперта, в результате которого обнаружен дефект переданного товара. При этом, судом не установлено, обращался ли истец к ответчику с требованиями после проведения независимой экспертизы. Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Бурматова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Илющенко Д.В. Азарсанова Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бурматова Т.В. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

        Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Согласно пункта 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

        Требования, указанные в п. 1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

        Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

        По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

        Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 25 мая 2021 года Илющенко Д.В. приобрел в магазине ответчика ИП Бурматов Т.В. смартфон Xiaomi PocoX3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №..., стоимостью 19478 рублей 40 копеек.

        Также истец указывает, что к данному товару им приобретены сопутствующие товары: защитное стекло для Xiaomi PocoX3 стоимостью 432 рубля, электрическая зубная щетка Xiaomi White стоимостью 950 рублей 40 копеек, электрическая зубная щетка Xiaomi Pink стоимостью 950 рублей 40 копеек.

        В период гарантийного срока (по истечении пятнадцати дней со дня покупки) Илющенко Д.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: самопроизвольное нажатие на дисплей, периодически пропадает вай-фай, фантомные нажатия на дисплей, в связи с чем, 01 ноября 2021 года смартфон сдан на гарантийное обслуживание.

        Согласно, акту проведения работ/проверки качества устройства    №... в ходе проведения проверки качества было переустановлено ПО с помощью специального оборудования, повторные тесты ошибок не показали.

        30 ноября 2021 года ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что недостатки проявились вновь.

        Телефон был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. В соответствии с актом проведения работ/проверки качества устройства №STR-802 в ходе проведения проверки качества была произведена замена модуля дисплея по гарантии в авторизированном СЦ. Из выше сказанного следует, что недостатки, заявленные истцом были подтверждены.

        Однако после получения смартфона дефекты также присутствовали, поэтому истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

        Согласно представленного истцом заключению эксперта №... от 01 февраля 2022 года, составленного экспертом Т. ООО «Экспертно-Аналитический Центр», в смартфоне Xiaomi PocoX3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля дисплея. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

        В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Оценивая представленное суду заключение эксперта №... от 01 февраля 2022 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

        Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

        Поскольку, имеющиеся недостатки телефона после устранения недостатков, проявились вновь, то суд пришел к правильному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, влекущего возникновение у истца права заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что    заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25 мая 2021 года подлежит расторжению и с ответчика ИП Бурматова в пользу Илющенко Д.В. взыскал стоимость смартфона в размере 19478 рублей 40 копеек.

        Обоснованно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде защитного стекла для Xiaomi PocoX3 в размере 432 рубля, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона.

        При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно возложил на истца обязанность возвратить сотовый телефон - смартфон Xiaomi PocoX3 NFC 6/128GB Cobalt Blue IMEI №... в полной комплектации, и сопутствующий товар защитное стекло для Xiaomi Poco X3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

        Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за сопутствующие товары – электрическую зубную щетку Xiaomi White в размере 950 рублей 40 копеек, электрическую зубную щетку Xiaomi Pink в размере 950 рублей 40 копеек, поскольку, указанные товары могут использоваться отдельно от телефона, в связи с чем, не являются сопутствующими.

        Из квитанции №... от 01 февраля 2022 года следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей.

        Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проведению экспертизы товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

        По смыслу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        В своих требованиях истец ссылается на представленный собственный расчет неустойки, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 11 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 21231 рубль 45 копеек, из расчета:19478 рублей 40 копеек (стоимость товара):100 х 109(количество дней просрочки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар), а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло для Xiaomi Poco X3 за период с 11 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 21231 рубль 45 копеек, из расчета:19478 рублей 40 копеек (стоимость товара)*1%*109 (количество дней просрочки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар).

        Суд первой инстанции, признал указанный расчеты верными, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскав с ответчика ИП Бурматова неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 19478 рублей 40 копеек, а неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в сумме 500 рублей.

        Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Суд первой инстанции по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30444 рублей 40 копеек.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 164 рубля 49 копеек. Данные расходы подтверждены материалами дела.

        Поскольку, исковые требования удовлетворены частично на 65% от суммы заявленных требований, то соответственно расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9750 рублей (15000 рублей / 100 х 65), почтовые расходы в размере 106 рублей 86 копеек (164 рубля 40 копеек / 100 х 65), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

        Доводы апелляционной жалобы ИП Бурматова Т.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф и неустойку, так как после обращения истца 30 ноября 2021 и проведения гарантийного ремонта, истец не обращался повторно с требованием о расторжении договора, получив отремонтированный телефон, поэтому ответчик не мог предполагать, что настаивает на расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, так как истцу принадлежит право выбора требования в связи с продажей ему товара, имеющего существенный недостаток, так как истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, то у ответчика отсутствовало право на проведение ремонтных работ для устранения недостатка. Кроме того, в судебном заседании установлено, что недостаток в телефоне не был устранен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на услуги представителя. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов и расходов на услуги представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурматова Т.В. (ИНН №...) в пользу Илющенко Д.В. (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 9750 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          З.И. Булгакова

                                        А.А. Ткачева