Решение по делу № 33-25015/2015 от 01.10.2015

Судья Родина Л.В. Дело № 33-25015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования <данные изъяты> А.В. к МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.Ю. о признании недействительным постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 2333 от 01.10.2014 г. о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН о местоположении смежной границы земельного участка, удовлетворены.

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя - 63500 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы – 50000 руб., на оплату оформления доверенности – 1500 руб., на оплату госпошлины – 300 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года заявление <данные изъяты> А.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> С.А., Администрации Воскресенского муниципального района Московской, <данные изъяты> Е.Ю. в пользу <данные изъяты> А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности, по оплате госпошлины в размере 600 руб. с каждого., а всего взыскал по 28 100 руб. с каждого.

В частной жалобе <данные изъяты> А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования <данные изъяты> А.В. к МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.Ю. о признании недействительным постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 2333 от 01.10.2014 г. о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН о местоположении смежной границы земельного участка, удовлетворены.

<данные изъяты> А.В. предоставлен договор поручения от 30.10.2014 г., заключенный между истцом и ЗАО «Алеф Групп», дополнительное соглашение к договору поручения, квитанции, уведомление о подтверждении перечисления денежных средств, акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, согласно которым, <данные изъяты> А.В. за ведение представителем <данные изъяты> О.А. дела в суде оплачена денежная сумма в общем размере 63 500 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, по 15000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее изменения.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд, с учетом ст. 94 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 50000 руб., должна быть распределена между сторонами по делу, включая истца, поскольку границы земельного участка истца в установленном законом порядке не были определены на момент подачи искового заявления в суд; установлены границы земельного участка истца решением суда, и для разрешения заявленного спора требовалось заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая в рамках дела была назначена и проведена.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи