Решение по делу № 2-2826/2023 от 07.02.2023

УИД 54RS0007-01-2023-001283-73

Дело № 2-2826/2023

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года                                    город Новосибирск

        Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                 Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи                                   Буркацкой О.В.,

прокурора                                                                 Логвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Каравых Александра Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, по делу № от /дата/. В обоснование требований заявитель указал, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Митрофанова А.В., по делу №№ от /дата/ взыскана с Авдеевой Л.В. сумма основного долга по договору займа № от /дата/ в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 130 501 рубль с последующим продолжением начисления процентов с /дата/ до момента фактического полного погашения задолженности из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по договору с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, неустойка в размере 417 260 рублей 16 копеек, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 112 783 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей. Поскольку решение третейского суда не было исполнено, заявитель был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Заявитель Каравых А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Лиманов В.А. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал доводы и требования заявления своего доверителя.

Заинтересованное лицо Авдеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Заинтересованное лицо Авдеев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Прокурор Логвинова А.В. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании в заключении указала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая неявку надлежащим образом извещенных лиц, определил рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что /дата/ между заявителем и Авдеевой Л.В. заключен договор займа № (л.д.3), согласно условиям которого заявитель передал Авдеевой Л.В. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 3 месяца под 5% в месяц от суммы задолженности по договору, а Авдеева Л.В. обязалась вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела №№ имеется расписка от /дата/ подтверждающая факт получения денежных средств Авдеевой Л.В. от заявителя.

В силу п. 5.2. указанного договора займа стороны пришли к соглашению, что споры подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром Митрофановым А.В.

Также /дата/ в целях обеспечения исполнения обязательств Авдеевой Л.В. по указанному договору займа между заявителем и Авдеевой Л.В. заключен договор залога № имущества (л.д.9-11), согласно которому в залог была передан квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой была согласована в размере 2 200 000 рублей.

Указанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, как следует из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела на указанную квартиру, супругом Авдеевой Г.А. было дано нотариальное согласие от /дата/ на передачу в залог любому физическому лицу и получение займа указанной квартиры (л.д.156).

Решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Митрофанова А.В. по делу №№ от /дата/ исковые требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: взыскана с Авдеевой Л.В. сумма основного долга по договору займа № от /дата/ в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 130 501 рубль с последующим продолжением начисления процентов с /дата/ до момента фактического полного погашения задолженности из расчета 5% в месяц от суммы задолженности по договору с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, неустойка в размере 417 260 рублей 16 копеек, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 112 783 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей (л.д.4-8).

Доказательств исполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке не представлено.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (в настоящем деле это пункт 2 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (в настоящем деле это пункты 1, 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление N 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Доказательств того, что должником был оспорен указанный договор, было отменено решение третейского суда, в дело не представлено.

Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию задолженности).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно позиции заявителя третейское решение должником не исполнено. Доказательств обратного должником не представлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что как разъяснено п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 10.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, согласно данной позиции действия сторон, направленные на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, обращение в третейский суд с целью подтверждения искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

При этом материалы дела № № не содержат сведений об извещении сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, на основании установленных юридически значимых обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления сторон о дате судебного разбирательства третейским арбитром Митрофановым А.В. в материалах дела №№ не имеется, а также учитывая, что заложенное имущество было приобретено Авдеевой Л.В. в период брака с Авдеевым Г.А., привлеченным судом при разрешении данного дела гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика на основании ст. 43 ГПК РФ, однако, данное лицо не являлось участником дела № №, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, поскольку, по мнению суда, приведение в исполнение данного решения третейского суда по смыслу положений п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, что не лишает права заявителя обратиться за судебной защитой в порядке искового судопроизводства о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Каравых Александра Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Председательствующий по делу - /подпись/