Решение по делу № 33-11384/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-11384/2023 (2-2401/2023)

59RS0005-01-2023-001411-58

Судья – Нигаметзянова О.В. город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Замаревой Анны Александровны к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок;

с апелляционной жалобой Замаревой Анны Александровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Замаревой А.А. – Злобина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замараева А.А. обратилась с исковыми требованиями к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что владеет земельным участком по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район ул.**** с 22.11.1963. Указанное домовладение принадлежало З1. (супругу истца) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.11.1963, которое приобретено во время брака и в котором собственники домовладения были зарегистрированы по месту жительства. После смерти З1. 25.11.2000 продолжила пользоваться домовладением как своим, возделывала земельный участок. Полагает, что как наследник, фактически принявшая наследство, приобрела и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером: ** по адресу: ****, декларативной площадью 810 кв.м., а факт разрушения дома в 2000 году сам по себе не свидетельствует об утрате права на земельный участок. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ** не установлены, Замараева А.А. признает права на земельный участок в декларативной площади, подлежащей уточнению при установлении границ участка.

Истец Замараева А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что факт принадлежности З1. на каком-либо праве, в том числе праве собственности, спорного земельного участка на момент открытия наследства не установлен. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором отражено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что земельный участок, декларированной площадью 810 кв.м., расположенный по адресу **** с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет 07.09.2022; связь объектов с иными объектами недвижимого имущества отсутствует (л.д. 32-33).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Замарева А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что домовладение, находящееся на спорном земельном участке, приобретено ее супругом З1. по договору купли-продажи домовладения 22.11.1963 у Ш., которой принадлежало продаваемое имущество на праве личной собственности. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован надлежащим образом городским бюро технической инвентаризации при Пермском Горисполкоме. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок следует судьбе расположенного на нем строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона, в связи с чем она имеет право супружеской доли в праве на домовладение и в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Факт разрушения дома в 2000 году сам по себе не свидетельствует об утрате права на земельный участок. Доказательства принятия решения о прекращении пользованием земельным участком в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РСФСР отсутствуют, как и не прекращалось право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на абзац 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

От ответчика департамента земельных отношений администрации города Перми поступили возражения, в которых отражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца Замаревой А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что дом не разрушен, на земельном участке имеется фундамент, который может быть восстановлен. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ** площадью 810 кв.м. с видом разрешенного использования для строительства нового дома с местом расположения г.Пермь, ул. **** сведений о зарегистрированных правах не имеет (л.д.48-49). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.09.2022 и связь объекта с иными объектами недвижимого имущества отсутствует (л.д. 32).

Из материалов инвентарно-правового дела в отношении домовладения по адресу: г.Пермь ул. **** следует, что изначально дом до 1917 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: г.Пермь ул. ****, находился в долевой собственности Ш. - 2/3 доли и В. - 1/3 доли; 15.06.1962 решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № ** произведен раздел земельного участка в результате чего, образованы два земельных участка по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 405 кв. м, и по адресу: ****, площадью 810 кв.м. (л.д. 50-71).

Согласно копии свидетельства о браке от 07.01.1952 истец состояла в браке с З1. с 07.01.1952 (л.д.22).

21.11.1963 на основании договора купли-продажи З1. приобрел у Ш., одноэтажный жилой дом № **, площадью 12,2 кв.м. по ул. **** г. Перми, расположенный на земельном участке мерою 810 кв.м. (л.д.62-63).

Таким образом, домовладение приобретенное З1. в 1962 году у Ш. располагалось на участке площадью 810 кв.м. по адресу г.Пермь ул. ****, являлось одноэтажным деревянным строением площадью 12.2. кв.м. до 1917 года постройки –литер А., с вспомогательными строениями – конюшней, навесами, баней, уборной, воротами и забором.

Из информации, представленной суду 06.07.2023 ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» за № СЭД-31.2-1.00.исх-3074, следует, что согласно материалам инвентарного дела № ** на домовладение по адресу: г.Пермь, ул.****, хранящимся в архиве ГБУ «ЦТИ ПК», по результатам технической инвентаризации от 02.07.1982 1-но этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) до 1917 года постройки был снесен. На техническом учете жилой дом (лит.А) не стоит. В учетно-технической документации, оформленной по данным последней технической инвентаризации от 06.07.1982, сведения о жилом доме (лит.А) отсутствуют. Запись о сносе жилого дома (лит.А) в книгу учета снесенных объектов недвижимости не вносилась (л.д. 95).

25.11.2000 З1. умер, что подтверждается справкой о смерти №** (л.д. 21). Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2001 истец вступила в наследство после смерти З1., которое состояло из компенсаций по закрытым вкладам и 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г.Пермь, ул.**** (л.д.23).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.09.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. Основанием для отказа послужило то, что судом установлен факт разрушения дома от ветхости еще при жизни З1. и на момент открытия наследства дом был снесен, следовательно, у истца не возникло право собственности ни на дом, ни на конструктивные его части в частности – фундамент.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете без регистрации прав собственности на него, приобретенный 22.11.1963 З1. жилой дом по адресу г.Пермь, ул.**** снесен до смерти З1. и не восстановлен последним при жизни. Истец и ее супруг не принимали мер к реализации права на оформление права собственности на находившийся в их пользовании земельный участок (при этом не только не получили документ о регистрации указанного права, но и не обратились с заявлением по поводу такой регистрации), само по себе право пользования без совершения пользователем юридически значимых действий не трансформировалось автоматически в право собственности, соответственно, оснований для включения этого участка в наследственную массу как принадлежавшего З1. на праве собственности, а, следовательно, и для признания за истцом наследственных прав на этот участок в данном случае не имелось. Также судом учтено, что ранее вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Замаревой А.А. о признании права собственности на фундамент, находящийся на спорном земельном участке.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Также согласно пункту 81 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не было установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществлялось гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые были установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Системное толкование статей 35 (переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения был вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись и являются гибель или уничтожение этого имущества. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохранялись за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы были вправе продлить этот срок (ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохранял за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок (согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако реализация права на приобретение земельного участка в собственность или аренду не предусматривалась законодателем, если объект недвижимости, для обслуживания которого предназначался соответствующий участок, был разрушен, так как в этом случае его эксплуатация являлась невозможной, и в течение установленного законом сроком его восстановление не было начато.

Вопреки доводам жалобы право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось, поскольку в силу вышеприведенных норм права, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, об отсутствии на спорном земельном участке домовладения, разрушенное строение в течение установленного Законом периода не восстанавливалось, соответственно, основания полагать о приобретении земельного участка в собственность З1. отсутствуют.

Кроме того, наследодатель З1. при жизни не обращался за регистрацией права собственности на земельный участок в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следовательно, право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за истцом в порядке наследования, поскольку наследодателю такое право не принадлежало, спорный земельный участок в состав наследства не входит и, соответственно, не подлежит наследованию после смерти наследодателя.

Доводы, заявленные в ходе судебного заседания, о том, что на земельном участке имеется фундамент, дом не разрушен, также не могут опровергать правильность выводов суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцу, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2022, отказано в признании права собственности на объект нежимого имущества – объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** по причине его отсутствия к моменту открытия наследства после смерти З1. Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта о необходимости применения при разрешении спора принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, при установленном факте физического отсутствия объекта недвижимости – домовладения и отказа в признании права собственности истца на домовладение, предоставление земельного участка в собственность по указанному основанию также невозможно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Замаревой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.11.2023