Решение по делу № 2-235/2018 от 26.03.2018

№ 2-235/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
г.Морозовск 18 июня 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием представителя ответчика Костиной Е.А. по доверенности Каменских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Чекунову Сергею Михайловичу, Костиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Костиной Елены Анатольевны к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с данными требованиями к ответчику Чекунову С.М., ссылаясь на то, что ОООи Чекунов Сергей Михайлович заключили Договор о предоставлении целевого потребитель­ского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.07.2017 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в разме­ре – 657556,12рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10%годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования фи­зических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 05.07.2017 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.07.2017 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сете­лем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIA RIO.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кре­дитном договоре № № от 05.07.2017г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» (пункт 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил от­ветчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного дол­га, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными сред­ствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не ис­полняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» (ООО) составляет 669534, 83 рублей

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имуще­ства составляет 649750,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 310, 314, 330, 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ, просят суд:

1.Взыскать с Ответчика - Чекунова Сергея Михайловича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолжен­ность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорт­ного средства в общей сумме - 669534.83 рублей83 копейки.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO иденти­фикационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства К1А RIO идентификационный номер (VIN) №, в размере 649750.00рублей 00 копеек.

3.Взыскать с Ответчика - Чекунова Сергея Михайловичав пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9895.35рублей 35 копеек.

В ходе судебного заседания из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области установлено, что владелец автомобиля К1А RIO сменился. Автомобиль с 02.08.2017 года зарегистрирован в подразделении ГИБДД за владельцем Костиной Еленой Анатольевной, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 21.05.2018 г. к участию в деле была привлечена Костина Елена Анатольевна в качестве соответчика, как нынешний собственник заложенного движимого имущества.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями истца ООО «Сетелем Банк», Костина Е.А. представила встречное исковое заявление, в котором указала на то, что в июле на сайте «авито» нашла объявление о продаже вышеуказанной автомашины. Она перезвонила по указанному в объявлении номеру, ей ответил мужчина, который сообщил, что автомашина практически новая, ее еще он даже не успел поставить на учет в ГИБДД,
но решил ее продать, так как его не устраивает технические характеристики машины.

29 июля 2017 г. в <адрес> около ГИБДД МВД России по РО (на <адрес>) она с мужем встретилась с Чекуновым С.М., который показал им автомашину, далее Чекунов С.М. предъявил им свой оригинал паспорта гражданина РФ, оригинал ПТС №. Они сразу же он-лайн проверили данные по вышеуказанной машине на официальном сайте www.reestr-zalooov.ru. Никаких данных, что вышеуказанная машина обременена чьими-либо правами не было. Данных по Чекунову СМ., как задолжнику, по адресу прописки на-29.07.2017 г. на сайте Морозовского районного суда не было. После проверки она и Чекунов С.М., подписали договор купли-продажи автомашины, и сразу в момент подписания договора передала Чекунову С.М. наличными денежные средства в сумме 700000 руб. В свою очередь Чекунов С.М. передал ей автомашину KIA RIO, ключи от нее, оригинал ПТС №. В подписанном договоре купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2017 г. Продавец (Чекунов СМ.) подтвердил, что автомашина KIA RIO не заложена, под арестом не состоит, не является предметом спора третьих лиц, а также что денежные средства получены им в размере 700 000 руб.

02 августа 2017 г. Костина Е.А., поставила автомашину на учет, о чем имеется отметка ГИБДД в ПТС. Никаких запретов и ограничений в момент регистрации автомашины в органах ГИБДД также не было. При совершении сделки Покупатель принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается оригиналом ПТС без каких-либо отметок о залоге, скрином с сайта реестра залогов о том, что автомашина на дату регистрации в органах ГИБДД не значилась в залоге, регистрацией автомашины.

Исходя из предоставленного искового заявления, Банк подписал с Чекуновым СМ. потребительский кредит на приобретение спорного автомобиля 05.07.2017 г. Однако данные о залоге на сайт www.reestr-zalogov.ruвнес только 25 августа 2017 г. и 31.08.2017 г., т. е. спустя почти месяц после приобретения автомашины Костиной Е.А.

О том, что машина находиться в залоге у Банка, Костиной Е.А. стало известно 01.06.2018 г., с момента получения из суда определения и искового заявления.

С учетом того, что она (Костина Е.А) предприняла все возможные способы проверки данных о продавце и автомашине и ничего не нашла, что бы позволило выяснить о правах третьих лиц в отношении автомашины, в связи с чем, полагает что является добросовестным приобретателем. В связи с вышеизложенным, просит суд:

-признать Костину Елену Анатольевну добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO (VIN.№, цвет белый, гос.номер №)

-прекратить залог транспортного средства K1LA RIO (VIN.№, цвет белый, гос.номер №) перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк»

-взыскать с ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 600руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования просил удовлетворить в части взыскания кредитных денежных средств с Чекунова С.М. От требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство K1LA RIO отказался.

Отказ от части заявленных исковых требований представителем ООО «Сетелем Банк» был принят судом.

В судебное заседание ответчик Чекунов С.М. не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке: <адрес>. Судебные уведомления не получает, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Ответчик, не явившись на почту за судебными документами и, тем самым, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, своих возражений на иск не подал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда также не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Костина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Её представителем Каменский Н.А. представлено в суд заявление истца о рассмотрении дела без ее участия, но с участие ее представителя.

Представитель Костиной Е.А. – Каменских Н. А. встречные исковые требования к ООО Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем имущества и снятии залога с автотранспортного средства поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Чекунова С.М. неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску Каменских Н.А., приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ООО«Сетелем Банк»и Чекунов Сергей Михайлович заключили Договор о предоставлении целевого потребитель­ского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.07.2017 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в разме­ре 657556,12рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10%годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил от­ветчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного дол­га, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными сред­ствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик не ис­полняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» (ООО) составляет 669534, 83 рублей, из них:

- сумма основного долга по кредитному договору 657556, 12 руб,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 11978, 71 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

В суде установлено, что со стороны ответчика Чекунова С.М. имеются нарушения в обязанности по выплате кредита и требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чекунова С.М. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9895 руб. 35 коп.

Рассматривая встречные требования Костиной Е.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи от 28 июля 2018 года Чекунов С.М. продал Костиной Е.А. автомобиль средства KIA RIO (VIN.№, цвет белый, гос.номер №) за 700000 рублей. Денежные средства за автомобиль получены продавцом в день подписания договора (л.д. 186).

02.08.2017 в органе ГИБДД зарегистрирован собственник автомобиля по договору купли-продажи от 29.07.2017 Костина Е.А. (л.д. 156).

В соответствии с договором о залоге, заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Костиной Е.А приобретен 29.07.2017, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства Костиной Е.А. по договору от 29.07.2017, поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Костина Е.А. не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает встречный иск Костиной Е.А. к ООО «Сетелем Банк» удовлетворить в полном объеме: признать Костину Елену Анатольевну добросовестным приобретателем автотранспортного средства KIA RIO и прекратить залог на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в пользу истца Костиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Чекунову Сергею Михайловичу - удовлетворить.

Взыскать с Чекунова Сергея Михайловича в пользу в пользу ООО «Сетелем Банк» задолжен­ность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорт­ного средства в общей сумме – 669 534 рублей83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 895 рублей 35 копеек, а всего взыскать 679430 руб. 18 коп. ( шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать руб. 18 коп.).

Встречное исковое заявление Костиной Елены Анатольевны к ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Признать Костиной Елену Анатольевну добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO (VIN №, цвет белый, гос.номер №).

Прекратить залог транспортного средства KIA RIO (VIN №, цвет белый, гос.номер №) перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Костиной Елены Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: