Решение по делу № 2-385/2014 от 31.03.2014

Дело № 2–385/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Бутенко И.А., с участием истца Ахмедова Ф.М., ответчика Галямова А.В. и его представителя Тюрина Е.А., прокурора Кахановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ф. М. к Галямову А. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Ахмедов Ф.М. обратился в суд с иском к Галямову А.В. о компенсации морального вреда в размере <...>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 ответчик, управляя автомобилем <...> допустил наезд на истца. В дорожно-транспортном происшествии истец был травмирован и длительное время находился на стационарном лечении, затем долечивался амбулаторно, ему был установлен аппарат Илизарова. От полученных травм он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, переживает в связи с ограничением трудоспособности, физической активности, необходимостью обращения за посторонней помощью, снижением доходов семьи, состоящей из жены и пятерых детей, при одевании. Истец считает, что ответственность за причиненный ему моральный вред должны быть возложена на истца как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что с аппаратом Елизарова, установленным ему для сращивания перелома он ходил 8 месяцев, что причиняло ему неудобства в повседневной жизни. До настоящего времени он испытывает боль в месте перелома и ушибов. Он как многодетный отце переживал из-за невозможности должным образом содержать свою семью. Несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец был в состоянии алкогольного опьянения после распития водки, он переходил дорогу в обычном месте, рядом с пешеходным переходом, полагает, что компенсация морального вреда должны быть осуществлена независимо от вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик иск признал частично, заявив о готовности компенсировать истцу моральный вред в размере <...>., выплатив ему данную сумму единовременно в течение одной недели. Ответчик и его представитель суду пояснили, что истец был признан виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как переходил дорогу в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагают, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, поэтому на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от степени вины истца и неосторожной формы вины ответчика размер возмещения должен быть уменьшен. Просили суд при определении размера возмещения морального вреда, причиненного ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, учесть его имущественное положение, нахождение на его иждивении двух детей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 1079, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ММУ МВД России «Нижнетагильское» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на южном подъезде к г. Нижнему Тагилу (<...>) водитель и владелец автомобиля <...> – Галямов А.В. совершил наезд на пешеходов – Маслюкова А.И. и Ахмедова Ф.М. (л.д. 10 – 11).

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Галямова А.В. отказано за отсуствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № (КУПС ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ №) инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 водитель автомашины <...>, Галямов А.В., следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге Южный подъезд на 5 км 399 м допустил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Маслюков А.И. и Ахмедов Ф.М. получили травмы различной степени тяжести. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы Ахмедова Ф.М., потерпевшему были причинены закрытая травма грудной клетки в виде повреждения левого легкого, закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, ушибленная рана правой голени. Вышеперечисленные повреждения, по мнению эксперта, возможно могли образоваться незадолго или перед обращением за медицинской помощью в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Указанные повреждения согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 4 «а» медицинских критериев, изложенных в Правилах судебно-медицинского опредления степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. При химико-токсологическом исследовании обнаружен этанол в крови 2,25 г/л. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешеходов Маслюкова А.И., Ахмедова Ф.М., которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив неосторожность и невнимательность, не убедившись в личной безопасности, пересекли проезжую часть в неустановленном месте, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства. В действиях водителя Галямова А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается (л.д. 45 - 55).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, в том числе в ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, а также их имуществу, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Факт владения ответчиком транспортным средством <...>, на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ММУ МВД России «Нижнетагильское», постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФЫ) Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Ахмедову Ф.М. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсуствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих.

К мерам защиты жизни и здоровья, как неотчуждаемых нематериальных благ, относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого содействовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину истца в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, поскольку получив травмы в дорожно-транспортном происшествии он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье, в период лечения не имел возможности вести привычный образ жизни.

Как видно из выписного эпикриза, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом Петровым И.В. и выписок из истории болезни <...> Ахмедов Ф.М. находился на лечении в травмотделении МУЗ ЦГБ № 1 г. Нижнего Тагила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в дальнейшем проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытым переломом нижней трети правого плеча со смещением, ушибленной раны правой голени, тупой травмой грудной клетки слева с повреждением левого легкого, пневмоторакса с права, ушиба левого легкого, нейропатии правого лучевого нерва, сопутствующего заболевания – обострения язвенной болезни ДПК.

Свидетель Ахмедова Р.С. суду показала, что у неё с истцом пятеро детей. После травмы, полученной мужем – Ахмедовым Ф.М. в дорожно-транспортном происшествии, ему требовался особы уход. Семья лишилась значительной части доходов, зарабатываемых истцом неофициально, поэтому истец переживал из-за случившегося, его страшила неопределенность со здоровьем и потеря возможности зарабатывать деньги на содержание семьи.

Свидетель Максимов А.Р. суду показал, что истец в больнице в условиях стационара лечился около 2-х месяцев, потом около 8 месяцев в месте перелома ему был установлен аппарат Илизарова. Истец постоянно жаловался свидетелю на боли, переживал из-за потери работы.

Крое того, суд учитывает, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 27) и справкой управляющей компании <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), совокупный доход истца по месту работы в <...>» за ДД.ММ.ГГГГ составил <...>. (л.д. 42).

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что согласно подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахмедова Ф. М. к Галямову А. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галямова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ахмедова Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галямова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.

Судья подпись