Решение по делу № 33-2001/2023 от 02.02.2023

УИД 05RS0046-01-2022-007153-35

Хасавюртовский городской суд РД

Дело № 2-2278/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года по делу № 33-2001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Магомедова Б.Х. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 05 декабря 2022 года по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного от 20.05.2022 г. № У-22-48823/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова Б.Х.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимовой №У-22 -48823/5010-003 от 20 мая 2022 года «Об удовлетворении требований», которым с АО «СОГАЗ» в пользу Магомедова Багавдина Хизриевича взыскана неустойка в сумме 178 238 рублей.

Заявление мотивированно тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявителя Магомедова Багавдина Хизриевича о взыскании неустойки удовлетворены в размере 178 238 рублей.

Истец считает данное решение незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

23 марта 2022 года письмом № СГ-37185 в ответ на заявление (претензию) от 21 марта 2022 года АО «СОГАЗ» отказало Магомедову Б.Х. в удовлетворении заявленного требования.

20 мая 2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение.

Требуя изменить решение финансового уполномоченного указывает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 05 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимовой №У-22 - 48823/5010-003 от 20 мая 2022 года «Об удовлетворении требований», которым с АО «СОГАЗ» в пользу Магомедова Багавдина Хизриеви^а взыскана неустойка в сумме 178 238 рублей, изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Магомедова Багавдина Хизриевича до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявление требования Акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Магомедов Б.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что снижая неустойку почти в 4 раза, суд не учел, что для данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако судом снижение неустойки не мотивировано и не учтено то, что АО «СОГАЗ» не представило какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2018 г., вследствие действий Дадаева И.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, был причинен вред принадлежащему Магомедову Б.Х. транспортному средству Lexus GS430, государственный регистрационный номер <.>.

Гражданская ответственность Магомедова Б.Х. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дадаева И.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ» 29 декабря 2018 года Магомедов Б.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

31 января 2019 года АО «СОГАЗ» письмом СГ-8844 уведомило Магомедова Б.Х. об отказе в выплате страхового возмещения.

Посчитав свое право нарушенным, Магомедов Б.Х. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.06.2019 г. по делу № 2- 2172/2019 постановлено удовлетворить требования Магомедова Б.Х. частично, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 398 306,72 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2019 г. по в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000, 00 руб., а всего 767 306,72 руб.

01 августа 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в размере 767 306,72 руб. в соответствии с Решением суда, что подтверждается инкассовым поручением № 24782.

24 марта 2022 года Магомедова Б.Х. обратился в адрес АО «Согаз» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

23 марта 2022 года письмом № СГ-37185 АО «Согаз» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С данным решением страховой компании А. не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному.

20 мая 2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение.

Требуя изменить указанное решение суда, АО «Согаз» сослался на то, финансовым уполномоченным неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Согаз» об изменении решения финансового уполномоченного и снижая неустойку, суд исходил из того, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и соразмерности и в связи с этим подлежит снижению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Факт нарушения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исчисленная финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка составила 179 238, 02 рублей (подробный расчет приведен в оспариваемом страховой компанией решении финансового уполномоченного).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства АО «СОГАЗ» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Требования страховой компании о снижении неустойки мотивированы только тем, что взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Согаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 05 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 20.05.2022 г. № У-22-48823/5010-003 об удовлетворении требований Магомедова Б.Х. к АО «СОГАЗ», применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.