Решение по делу № 22-7145/2019 от 30.08.2019

Председательствующий: Костенко И.М. Дело № 22-7145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2019 года

26 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Андреева А.А., Смагиной С.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., осужденного Макарова Е.А., его защитников – адвоката Максимовой Ю.А. и Клевакиной М.А., не являющейся адвокатом, адвоката Крючкова А.Н. в защиту интересов осужденного Гумбина С.А., адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту интересов осужденного Сединкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова Е.А., его защитника Клевакиной М.А. и адвоката Крючкова А.Н. в защиту интересов осужденного Гумбина С.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, которым

Гумбин С.А., *** года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Макаров Е.А., *** года рождения, ранее судимый:

1) 19 августа 2010 года Режевским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 июня 2012 года, по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 января 2011 года Режевским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 июня 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 31 мая 2011 года Режевским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 июня 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытых частей наказаний по приговорам от 19 августа 2010 года и от 17 января 2011 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 09 ноября 2012 года на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 29 октября 2012 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на срок 2 года 5 месяцев 1 день;

4) 06 августа 2013 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2011 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 04 октября 2013 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 06 августа 2013 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 03 октября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 04 октября 2013 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, 18 мая 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден Сединкин А.В., *** года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденного Макарова Е.А. и защитников Максимовой Ю.А., Клевакиной М.А., Крючкова А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, защитника Саргсяна С.Ж., не оспаривавшего приговор в отношении осужденного Сединкина А.В., прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбин С.А. и Сединкин А.В. признаны виновными в совершении в период 17-18 августа 2017 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащей АО «Транснефть-Сибирь» нефти на общую сумму 84330 рублей, из нефтепровода, организованной группой.

Гумбин С.А. также признан виновным в совершении в период с 15 января по 22 февраля 2018 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащей АО «Транснефть-Сибирь» нефти на общую сумму 3 926746 рублей 26 копеек, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Макаров Е.А. признан виновным в совершении в период 17-18 августа 2017 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащей АО «Транснефть-Сибирь» нефти на общую сумму 84330 рублей, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Преступления совершены в Верхотурском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гумбин А.С. и Сединкин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали частично, Макаров Е.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Макаров Е.А. и защитник Клевакина М.А., ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просят в отношении него приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления. Утверждают, что осужденный согласился лишь на предложенную работу, хищение нефти не совершал и не способствовал этому, закон не преступал, более того, осознав преступный характер деятельности А., добровольно отказался от участия в краже, однако не стал препятствовать ее совершению, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ранее не общался и не имел дел с другими соучастниками. Полагают, что выводы суда основаны лишь на предположениях государственного обвинителя о виновности осужденного. Указывают, что судом отказано в принятии заявленного в ходе прений сторон ходатайства о прекращении уголовного преследования Макарова Е.А., однако данное решение не указано в протоколе судебного заседания. Отмечают, что Макаров Е.А. после произошедшего вел законопослушный образ жизни, работал и обеспечивал свою семью, жену и сына, которым он нужен, в связи с чем необходимости в его изоляции от общества нет. Считают, что после вынесения приговора судом незаконно ограничено их право на самостоятельное ознакомление с материалами уголовного дела и получение их копий.

Адвокат Крючков А.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении Гумбина С.А. как незаконный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что по делу не проведен осмотр с участием специалиста мест незаконной врезки на 907 и 914 км магистрального нефтепровода «Сургут – Полоцк», образцы проб и жидкостей не изымались, экспертные исследования по ним не проводились, в ходе судебного заседания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз, оценка в приговоре исследованному заключению эксперта от 25 мая 2018 года № 1991 не дана, выводы суда о предмете хищения – нефти – основаны лишь на показаниях привлеченных к уголовной ответственности лиц, без учета показаний свидетелей, осуществлявших перевозку и куплю-продажу похищенного. По его мнению, государственным обвинителем в ходе дополнений с нарушением процессуальных норм оглашены ряд протоколов проверки показаний на месте, а судом эти недопустимые доказательства безосновательно положены в основу обвинительного приговора, как и диаграммы по снижению давления в магистральном нефтепроводе, источник происхождения которых неизвестен. Ссылаясь на показания свидетеля Е. и представленные потерпевшим справки, полагает, что падение давления в магистральном нефтепроводе в январе – феврале 2018 года связано не с инкриминируемым Гумбину А.С. деянием, а с другой незаконной врезкой. Анализируя исследованные доказательства, утверждает, что Гумбин А.С. необоснованно осужден за совершение кражи в составе организованной группы и в особо крупном размере, поскольку после 18 января 2018 года он добровольно отказался от участия в преступлении, денежных средств от реализации похищенного не получал, не знал о том, как им в дальнейшем распоряжался А., и отношения к изъятым нефтепродуктам не имеет. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает вынесенный Гумбину А.С. приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание подлежащим смягчению с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаньгин Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гумбина С.А., Макарова Е.А. и квалификации действий каждого из них основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений, участие и конкретные роли в их совершении осужденных подтверждаются оглашенными в суде неоднократными признательными показаниями на предварительном следствии Гумбина С.А., Макарова Е.А. и Сединкина А.В., в которых они изобличили не только самих себя, но и других членов преступной группы, согласующимися с ними показаниями А., Б. и В., показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Д., Е., Ё., Ж., З., И., Й., К., Л., Н., М., О., П., Р., С., А., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Г1., Д1., Е1., Э., Ю., Я., А1., Б1., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями представителей потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших несанкционированные врезки в магистральный нефтепровод «Сургут – Полоцк», представленной АО «Транснефть-Сибирь» правоустанавливающей и другой документацией с приведенными, помимо прочего, данными об объемах похищенной нефти и причиненном ущербе, учредительными и финансово-хозяйственными документами созданного А. ООО «Олимп», договорами купли-продажи и аренды автомобилей, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету А., информацией компаний сотовой связи о принадлежности абонентских номеров и детализацией телефонных соединений с ними, иной приобщенной документацией, должным образом оформленными и легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколом осмотра диска с записью телефонных переговоров А., Гумбина С.А., Макарова Е.А., Сединкина А.В., Б., В. и других лиц, протоколами явок с повинной Гумбина С.А. и Сединкина А.В., протоколами обыска, осмотра мест происшествия, изъятых документов, предметов, оборудования и транспортных средств, использовавшихся при хищении, транспортировке и хранении нефти, протоколами опознания Гумбина С.А., Сединкина А.В., А. и Макарова Е.А., заключениями судебных компьютерной (по использовавшейся для наблюдения за местом незаконной врезки видеокамере) и дактилоскопической (по обнаруженным следам пальцев рук А. и Макарова Е.А.) экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные доказательства изучены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе на которые ссылается адвокат Крючков А.Н., разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для пересмотра принятых решений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям, предмет преступления – нефть – надлежаще установлен на основании представленных АО «Транснефть-Сибирь» документов и подтвержден показаниями как представителя потерпевшего Г., свидетелей Д., Е., Ё., Ж., З., И., Й., К., так и самих осужденных, а также А., Б. и В. Не опровергают это и показания иных свидетелей, имевших отношение к приобретению у А., перевозке, хранению и дальнейшей реализации похищенной нефти, поскольку обстоятельства и источник ее получения им известны не были, состав приобретаемого топлива не проверялся.

Также не противоречит выводам суда исследованное в судебном заседании заключение эксперта от 25 мая 2018 года № 1991, согласно которому изъятые в месте незаконной врезки на 914 км магистрального нефтепровода «Сургут – Полоцк», а также в использовавшихся для перевозки и хранения похищенного автомобильных и железнодорожной цистернах жидкости однородны друг другу и являются нефтью. Представленные на экспертизу образцы жидкостей соответствуют указанным в постановлении следователя о ее назначении и протоколам осмотра мест происшествий, где они были изъяты.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том тех, на которые указывает адвокат Крючков А.Н., не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании от 09 июля 2019 года по ходатайству государственного обвинителя протоколов проверки на месте показаний А., Б., В., Сединкина А.В., Гумбина С.А. не допущено, стороны против этого не возражали, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам адвокат Крючков А.Н., их содержание соответствует неоднократным показаниям на предварительном следствии осужденных, других участников и руководителя преступной группы, а также не опровергнуто ими даже в той части, где они были даны без участия защитников после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чему судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что падение давления в магистральном нефтепроводе в январе – феврале 2018 года не связано с инкриминируемым Гумбину А.С. деянием, являются лишь предположением, которое опровергается представленными потерпевшим документами и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е. о расчете объема похищенной нефти за указанный период именно по незаконной врезке на 914 км. Соответствуют этому и показания Гумбина С.А., Макарова Е.А., Сединкина А.В., А., Б., В., протокол осмотра места происшествия – территории бывшей нефтеналивной станции в пос. Привокзальный Верхотурского района Свердловской области, где, среди прочего, был изъят признанный в дальнейшем в качестве вещественного доказательства автомобиль марки МАЗ (специализированный заправщик) АТЗ 56142, оборудованный 9-тонной цистерной, в которую каждый раз осуществлялось перекачивание непосредственно из магистрального нефтепровода «Сургут – Полоцк» похищаемой нефти.

Оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости приобщенных к уголовному делу справок и диаграмм по снижению давления в магистральном нефтепроводе, а также другой документации АО «Транснефть-Сибирь», не имеется.

Изложенные в судебных прениях доводы защитников осужденных, в том числе об отсутствии в действиях Макарова Е.А. признаков состава преступления, рассмотрены судом в совещательной комнате и получили мотивированную оценку в вынесенном приговоре.

Вопреки утверждениям, не усматривается нарушений каких-либо прав, в том числе на защиту, при ознакомлении Макарова Е.А. и его защитника Клевакиной М.А. с материалами уголовного дела в суде первой инстанции.

Так, согласно заявлению Клевакиной М.А. от 22 мая 2019 года (т. 14 л.д. 120), она и ее подзащитный были совместно и без ограничения во времени ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела путем фотографирования. После вынесения приговора 23 июля 2019 года Клевакина М.А. получила его копию (т. 15 л.д. 143), 26 июля 2019 года – копию протокола судебного заседания (т. 15 л.д. 168). Осужденному Макарову Е.А. копия приговора вручена 19 июля 2019 года (т. 15 л.д. 137). В период с 08 по 13 августа 2019 года защитник Клевакина М.А. повторно ознакомилась с 1-5 томами уголовного дела, Макаров Е.А. – с 2-3, 10-11 томами (т. 15 л.д. 221-222). Также 13 августа 2019 года Клевакиной М.А. вручен установленный судом график дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела с указанной даты по 16 августа 2019 года (т. 15 л.д. 223). Между тем, как следует из актов, составленных секретарем судебного заседания Чесноковой Е.А. и сотрудниками ИВС ОМВД России по Режевскому району, в период с 14 по 16 августа 2019 года осужденный и его защитник совместно изучили лишь том № 4, от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказались (т. 15 л.д. 224-231). Таким образом, судом была предоставлена возможность и обеспечены необходимые условия для совместного ознакомления осужденного Макарова Е.А. и его защитника Клевакиной М.А. с материалами уголовного дела, которыми они не воспользовались по своему усмотрению.

Иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу также не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах версии произошедшего и доводы сторон, в том числе о добровольном отказе Макарова Е.А. от участия в преступлении 18 августа 2017 года, а Гумбина С.А. – после 18 января 2018 года, были уже должным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции, о чем мотивированно указано в приговоре.

Из неоднократных, согласующихся между собой и с другими доказательствами по уголовному делу показаний на предварительном следствии Гумбина С.А., Макарова Е.А., Сединкина А.В., А., Б., В., полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что каждое из совершенных хищений тщательно планировалось и подготавливалось, в том числе арендовались квартиры для проживания, приискивались места незаконных врезок в магистральный нефтепровод, автотранспорт для передвижения соучастников и транспортировки нефти, места ее хранения и реализации, специальное оборудование и инструменты для осуществления хищений, средства связи, компьютерная и видеотехника для наблюдения за местами незаконных врезок, производились предварительные выезды туда, прокладывались и маскировались отводы для перекачки нефти, при этом между соучастниками были четко распределены их роли, каждый из них получал преступный доход, имелся явно выраженный лидер – организатор и руководитель преступной группы. Об ее устойчивости свидетельствуют, среди прочего, и показания Гумбина С.А., сообщившего об участии в ней еще с начала 2017 года.

Из показаний руководителя и участников организованной преступной группы следует, что для хищения 17-18 августа 2017 года нефти был привлечен Макаров Е.А., не являвшийся постоянным ее членом, с которым была заранее достигнута договоренность на совместное совершение кражи, при этом в соответствии с отведенной ролью Макаров Е.А. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, подстраховывая других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, сначала при установке видеокамеры на месте незаконной врезки на 907 км магистрального нефтепровода «Сургут – Полоцк», а затем и при непосредственном хищении нефти. Об этом же пояснял на предварительном следствии и сам Макаров Е.А., подтвердив свое соисполнительство в краже.

Никогда о своем добровольном отказе от участия в преступлении после 18 января 2018 года не заявлял до направления уголовного дела в суд и Гумбин С.А., ранее ходатайствовавший совместно с Макаровым Е.А., Сединкиным А.В. о его рассмотрении в особом порядке и полностью признававший, как и они, свою вину по предъявленному обвинению, более того, в неоднократных показаниях на предварительном следствии Гумбин С.А., А. и В. сообщали о его дальнейшей преступной роли в организованной группе. Об этом же свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров А., Гумбина С.А., Макарова Е.А., Сединкина А.В., Б., В. и других лиц.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал осужденных виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал действия Гумбина С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Макарова Е.А. по п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом основания признания наличия в действиях осужденных признаков составов соответствующих преступлений, в том числе таких квалифицирующих как ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ 17-18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18, ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62 ░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68, ░░.░░. 53.1, 64, 73, 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2░░. 389.19, ░. 1 ░░. 389.26 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.15, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: