Решение по делу № 8Г-792/2019 [88-574/2019] от 21.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-574/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой ФИО8 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-430/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд к Кузнецовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 266344 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 119659 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 100222 рубля 06 копеек, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 46462 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузнецовой Т.И. заключен кредитный договор №776-35680551-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 230000 рублей на срок до 20 декабря 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,085% в день в порядке, установленном договором. Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В период действия кредитного договора ответчик Кузнецова Т.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 г. исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Т.И. удовлетворены частично, с Кузнецовой Т.И в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №776-35680551-810/12ф от 20 декабря 2012 г. по состоянию на 11 ноября 2018 г. в размере 250386 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 119659 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 100222 рубля 06 копеек, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 30505 рублей; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 5511 рублей 63 копеек до 5863 рублей 44 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части взыскания процентов и штрафных санкции, просит уменьшить сумму процентов до 35329 рублей 15 копеек, сумму штрафных санкций до 16688 рублей 63 копеек, ссылаясь на отсутствие своей вины по образовавшейся просрочке исполнения кредитного договора, поскольку ответчик не имела данных о надлежащих реквизитах для погашения долга из-за банкротства истца, не могла своевременно погасить долг, а также на неправильный расчет процентов и штрафных санкций.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Кузнецова Т.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузнецовой Т.И. заключен кредитный договор № 77635680551-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,085 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

20 декабря 2012 г. сумма кредита в размере 230000 рублей перечислена на банковский счет заемщика (пункты 2.1., 2.2. кредитного договора), после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, расчету задолженности последний платеж внесен 01 марта 2016 г. Начиная с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

29 марта 2018 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

13 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-1037/18 о взыскании с Кузнецовой Т.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2018 г. судебный приказ № 2-1037/18 от 13 декабря 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 11 ноября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2253548 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в размере 119659 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 100222 рубля 06 копеек; неустойка в размере 2033666 рублей 84 копейки (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки – заявлена банком к взысканию – 46462 рублей 60 копеек).

Непогашение задолженности ответчиком по кредитному договору послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 309, 310, 327, 329, 330, 333, 401, 406, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора потребительского кредита, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, поскольку после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору на 11 ноября 2018 г. по основному долгу в размере 119659 рублей 53 копейки, по процентам 100222 рубля 06 копеек, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Принимая во внимание, что ответчик Кузнецова Т.И. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 11 ноября 2018 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 1482189 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 551477 рублей 20 копеек, всего 2033666 рублей 84 копейки, которая при подаче иска снижена истцом до 46462 рублей 60 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки в соответствии со статьей 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскав с ответчика неустойку из расчета 0,03 % в день (10,95 % годовых): 2033666 рублей 84 копейки х 10,95 % / 730 % = 30505 рублей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом обоснованно согласился.

Вместе с тем, с учётом требований, предусмотренных статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, действуя в пределах своей компетенции суд апелляционной инстанции обосновано вмешался в распределение судебных расходов судом первой инстанции, увеличив взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 5511 рублей 63 копеек до 5863 рублей 44 копеек.

Довод Кузнецовой Т.И. о невозможности погашения задолженности по вине кредитора, не предоставившего надлежащие реквизиты для перечисления платежей, верно не приняты судами во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 327 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Данных о том, что Кузнецовой Т.И. предприняты все зависящие от неё меры по надлежащему исполнения обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Кузнецовой Т.И. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений явиться не могут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецовой Т.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев