Решение по делу № 33-3174/2021 от 03.08.2021

Дело № 33-3174/2021                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-645/2021                Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2020-005907-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Екушевой Татьяны Ивановны, Магеррамова Альберта Гаффаровича, Адигозалова Сахиба Саят оглы, Халилова Идаята Камыл оглы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

    исковые требования Екушевой Татьяны Ивановны, Магеррамова Альберта Гаффаровича, Адигозалова Сахиб Саят оглы, Халилова Идаята Камыл оглы к ПГСК «Юг-9» об обязании убрать временные гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** и принадлежащие: Бондаренко О.В. (****), Андрееву А.Б. (****), Раменову А.А. (****), Шереметьеву А.В. (****), Дроздовой М.И. (****), Ханину А.В. (****), Ершову А.А. (****), Фролову А.А. (****), Шетеля В.В. (****), Голубеву А.М. (****), Маркину В.Н. (****), Егошину А.С.(****), Петрову А.Л. (****), Шетеля О.А. (****), Барышевой Е.Н.(****), Белецкому А.Г. (****), Калюжному Ю.Н.(****), Сорвачеву И.И. (****), Нефтереву Г.И.(****), Маурову Ю.Н. (**** Фимину А.А.(****), Степанову Д.А.(****), Деркач И.И.(****), Кислякову С.Н.(****), Рудовой Е.В..(****), Сютину В.В. (**** Бутузову С.В.. (****), Сенюкову Д.В.. (****), Тутыниной Н.Н.(****), Гулину Д.С.(****), Васильеву М.М.(**** Гореловой Е.В.(****), Лямину В.И. (****), Грасько Г.В. (****),, Мишкановой Т.Н. (****), Крайнову М.С. (****), Мартынову И.Н. (****), Носарь А.А. (****), Колышкиной Т.В. (****),, Ушаковой Т.А. (****), Николаевой О.А. (****), Алымовой В.В. (****), Исмайлову Д.А. (****), Гусарову В.Н. (****), Галкину А.А. (****), Кашициной В.С. (****), Годзевич Д.Я. (****), Бугровой Ю.С. (****), Метелеву А.М. (ряд2 №11), Удаловой Н.А. (****), Князеву А.Ю. (****), Лопухову Д.В. (****), Козевихину Ю.А. (****, Фатыкову И.Ф. (****), Максимовой В.Ф. (**** ****), Мищенко З.В. (****), Стефанчишиной Г.В. (****), Спиридонову В.М. (****), Степановой Н.И. (****), Воробьевой Н.В. (**** ****), Куликову А.С. (****), Карленкову В.Г. (****), Козлову Д.С. (****), Гладкову А.А. (****), Федотову В.Н. (****), Денисову В.А.( ****), Морозову С.В. (****), Гулину С.В. (****), Денисову В.А. (****), Тестоедову Г.А. (****), Моревой И.А. (**** ****), Догадину М.А. (****), Селезневу А.С. (****), Магарычеву Ю.М. (****), Тарасову И.А. (****), Дубровиной В.К. (****), Шевченко В.Г. (****), Позднякову Е.В. (****), Данилову М.Ф. (****), Никитину В.Ю. (****), Беловой Е.Г. (****), Зайцеву Д.А. (****, Турковой Н.И. (****), Ласкину А.Б. (****) на расстояние не менее 50 метров от фасада **** – оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПГСК «Юг-9» - Туршакова В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С.о., Халилов И.К.о. обратились в суд с иском к ПГСК «Юг-9», в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика убрать временные гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** и принадлежащие: Бондаренко О.В. (****), Андрееву А.Б. (****), Раменову А.А. (****), Шереметьеву А.В. (****), Дроздовой М.И. (**** ****), Ханину А.В. (****), Ершову А.А. (****), Фролову А.А. (****), Шетеля В.В. (**** Голубеву А.М. (****), Маркину В.Н. (****), Егошину А.С.(****), Петрову А.Л. (****), Шетеля О.А. (****), Барышевой Е.Н.(****), Белецкому А.Г. (****), Калюжному Ю.Н.(****), Сорвачеву И.И. (****), Нефтереву Г.И.(****), Маурову Ю.Н. (****), Фимину А.А.(****), Степанову Д.А.(****), Деркач И.И.(****), Кислякову С.Н.(****), Рудовой Е.В..(****), Сютину В.В. (**** Бутузову С.В.. (****), Сенюкову Д.В.. (****), Тутыниной Н.Н.(****), Гулину Д.С.(****), Васильеву М.М.(****), Гореловой Е.В.(****), Лямину В.И. (****), Грасько Г.В. (****),, Мишкановой Т.Н. (****), Крайнову М.С. (****), Мартынову И.Н. (****), Носарь А.А. (****), Колышкиной Т.В. (****),, Ушаковой Т.А. (****), Николаевой О.А. (****), Алымовой В.В. (****), Исмайлову Д.А. (****), Гусарову В.Н. (**** ****), Галкину А.А. (****), Кашициной В.С. (****), Годзевич Д.Я. (****), Бугровой Ю.С. (****), Метелеву А.М. (****), Удаловой Н.А. (**** Князеву А.Ю. (****), Лопухову Д.В. (****), Козевихину Ю.А. (****, Фатыкову И.Ф. (****), Максимовой В.Ф. (**** ****), Мищенко З.В. (****), Стефанчишиной Г.В. (****), Спиридонову В.М. (****), Степановой Н.И. (****), Воробьевой Н.В. (**** ****), Куликову А.С. (****), Карленкову В.Г. (**** Козлову Д.С. (****), Гладкову А.А. (****), Федотову В.Н. (****), Денисову В.А.( ****), Морозову С.В. (****), Гулину С.В. (****), Денисову В.А. (****), Тестоедову Г.А. (****), Моревой И.А. **** ****), Догадину М.А. (****), Селезневу А.С. (****), Магарычеву Ю.М. (****), Тарасову И.А. (****), Дубровиной В.К. (****), Шевченко В.Г. (****), Позднякову Е.В. (****), Данилову М.Ф. (****), Никитину В.Ю. (****), Беловой Е.Г. (****), Зайцеву Д.А. (****, Турковой Н.И. (****), Ласкину А.Б. (****), на расстояние не менее 50 метров от фасада ****

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир №№ **** в многоквартирном доме, по адресу: ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 2 073 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. На смежном земельном участке с кадастровым номером **** расположен ПГСК «Юг-9», который арендует земельный участок с целью расположения на нем гаражей. Гаражи расположены около дома истцов. В соответствии с заключением специалистов №40/20 расположение гаражей нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым расстояние от гаражей до фасада дома должно составлять не менее 50 метров.

Истцы Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С.о., Халилов И.К.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Зорькин А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что требования истцов основываются на таблице №7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которой разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машиномест до фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет 50 метров от фасада дома. Дом истцов многоквартирный, в кирпичном строении располагается квартира ****, остальные квартиры находятся в деревянной части дома. Замеры до гаражей осуществлялись от торца деревянной части дома, 1960 года постройки. Реконструкция дома в настоящее время не завершена, дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцам. Первым собственником дома стал Халилов **** Ответчиком нарушаются права истцов на чистую экологию.

Представитель ответчика ПГСК «Юг-9» Бондарев Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является председателем ПГСК «Юг-9» с февраля 2006 г., в кооперативе состоит с 1989 г. В 1986 г. по согласованию с администрацией Ленинского района г. Владимира выделен земельный участок, бывший пустырь, для установки гаражей. Разрешение на установку гаражей получено в Управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира, а правление кооператива определяло местоположение гаражей на земельном участке. В 1995 г. был заключен договор аренды, арендная плата уплачивается. Гаражи являются временными строениями.

Представитель ответчика ПГСК «Юг-9» Туршаков В.А. исковые требования не признал. Указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.10.1975 год жилой дом по адресу: **** имеет 1 надземный этаж и п/подвал, однако из заключения специалистов № 40/20 от 2020 года, а именно из фототаблицы (фотографии №№ 1, 2, 8) усматривается, что жилой дом имеет 2 надземных этажа, что не соответствует технической документации, предоставленной истцами в материалы дела, следовательно, реконструкция истцами проведена без получения разрешительных документов, что подтверждается отказами управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в выдаче разрешений на реконструкцию жилого дома. Документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры после реконструкции жилого дома, истцами не представлено. Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 05.02.2021 года, внесены в ЕГРН на основании данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 01.10.1975 года, как ранее учтенный объект недвижимого имущества. В выписке отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура жилого дома на земельном участке. Следовательно, в результате реконструкции жилого дома без получения необходимой разрешительной документации возник новый объект недвижимого имущества, который в настоящее время не стоит на кадастровом учете, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН. В связи с этим установление санитарного разрыва между жилым домом, являющимся вновь созданным объектом недвижимого имущества, на реконструкцию которого не было получено разрешения, и металлическими гаражами, не являющимися объектами недвижимого имущества, необоснованно и не соответствует действующему законодательству. Из ответа Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.03.2021 года следует, что табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» регламентирует расстояние от открытых автостоянок и паркингов, а санитарные разрывы от надземных гаражей стоянок до объектов жилой застройки принимаются на основе результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. В связи с тем, что гаражи в ГСК «Юг-9» не узаконены, проекты предельно-допустимых выбросов вредных веществ и акустические расчеты в Управление не предоставлялись. Из чего следует, что узакониванию подлежат только капитальные гаражи, как объекты недвижимого имущества, следовательно, в отношении них и делаются расчеты предельно-допустимых выбросов вредных веществ и акустические расчеты, а в отношении металлических гаражей, которые не подлежат узакониванию и являются движимым имуществом, такие расчеты не производятся. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не урегулировано расположение индивидуально стоящих металлических гаражей, не являющихся частью автостоянки или паркинга, а нарушения ответчиком каких-либо иных санитарно-эпидемиологических правил и норм при размещении металлических гаражей не установлено. Представленное истцами заключение не является допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистами, не имеющими полномочий на проведение такого рода заключений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владимира Бахарев И.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, предоставлен ПГСК «Юг-9» в аренду для содержание металлических гаражей, которые не являются объектами капитального строительства. Санитарная зона в этой части земельного участка не установлена. Истцам неоднократно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Додонова Л.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав что СанПин не содержит положений по его применению к металлическим гаражам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисов С.А., Ханин А.В., Догадин М.А., Козевихин Ю.А., Тарасов И.А., Никитин В.Ю., Рудова Е.В., Воробьева Н.В., Дроздова М.И., Карленков В.Г., Сенюков Д.В., Барышева Е.Н., Алымова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что являются членами ПГСК «Юг-9», им принадлежат металлические гаражи, которые они используют для хранения транспортных средств, других вещей. Полагали, что нарушение требований СанПиН допущено истцами, которые возвели дом, нарушив требования строительных и градостроительных норм, непосредственно вблизи с гаражами. Обращаясь в суд с иском, они действуют недобросовестно с намерением причинить вред другим лицам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Носарь А.А., Белова Е.Г., Сорвачев И.И., Мищенко З.В., Кашицына В.С., Удалова Н.А., Степанова О.Е., Федотов В.Н., Фролов А.А. в судебное заседание не явились, в суд направили письменные возражения, указав о несогласии с исковыми требованиями, просили в иске отказать.

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С.о., Халилов И.К.о. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что металлические гаражи расположены в непосредственной близости от дома истцов в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым расстояние от гаражей до фасада жилого дома должно составлять не менее 50 метров. Измерение фактического расстояния до гаражей проведено от деревянной части дома, 1960 года постройки, а не от реконструированной. Указывая, что металлические гаражи не являются объектами капитального строительства, суд не учел данные таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Судом ошибочно истолковано письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 09.03.2021 о том, что СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 не применяется к металлическим гаражам, и не учтено письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.03.2021. Судом не обсуждался вопрос о возможном назначении экспертизы для определения уровня загрязняющих атмосферу выбросов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С.о., Халилов И.К.о., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владимира, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко О.В., Андреев А.Б., Раменов А.А., Шереметьев А.В., Дроздова М.И., Ершов А.А., Фролов А.А., Шетель В.В., Голубев А.М., Маркин В.Н., Егошин А.С., Петров А.Л., Шетель О.А., Барышева Е.Н., Белецкий А.Г., Калюжный Ю.Н., Сорвачев И.И., Нефтерев Г.И., Мауров Ю.Н., Фимин А.А., Степанов Д.А., Деркач И.И., Кисляков С.Н., Рудова Е.В., Сютин В.В., Бутузов С.В., Сенюков Д.В., Тутынина Н.Н., Гулин Д.С., Васильев М.М., Горелова Е.В., Лямин В.И., Грасько Г.В., Мишканова Т.Н., Крайнов М.С., Мартынов И.Н., Носарь А.А., Колышкина Т.В., Ушакова Т.А., Николаева О.А., Алымова В.В., Исмайлов Д.А., Гусаров В.Н., Галкин А.А., Кашицина В.С., Годзевич Д.Я., Бугрова Ю.С., Метелев А.М., Удалова Н.А., Князев А.Ю., Лопухов Д.В. Козевихин Ю.А., Фатыков И.Ф., Максимова В.Ф., Мищенко З.В., Стефанчишина Г.В., Спиридонов В.М., Степанова Н.И., Воробьева Н.В., Куликова А.С., Карленков В.Г., Козлов Д.С., Гладков А.А., Федотов В.Н., Денисов В.А., Морозов С.В., Гулин С.В., Денисов В.А., Тестоедов Г.А., Морева И.А., Догадин М.А, Селезнев А.С., Магарычев Ю.М., Тарасов И.А., Дубровина В.К., Шевченко В.Г., Поздняков Е.В., Данилов М.Ф., Никитин В.Ю., Белова Е.Г., Зайцев Д.А., Туркова Н.И., Ласкин А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Санитарно-эпидемиологические требования согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

С 1 марта 2008 года введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В пункте 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) закреплено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки от фасадов жилых домов и торцов окон установлен для открытых автостоянок и паркингов, вместимостью свыше 300 машиномест – 50 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 8 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, гараж представляет собой здание, предназначенное для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей; гараж-стоянка - здание или сооружение, предназначенное для хранения или парковки автомобилей, не имеющее оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад.

Парковка является стоянкой автомобилей (открытой площадкой) общего пользования, устраиваемой на элементах поперечного профиля улично-дорожной сети (проезжей части, тротуаре), имеющей, имеющей въезд и выезд только со стороны проезжей части улицы (дороги), устраиваемой при условии обеспечения пропускной способности проезжей части и тротуаров, а стоянка автомобилей - открытая площадка, предназначенная для хранения и (или) паркования автомобилей (пункты 3.25, 3.32 СП 42.13330.2016 Свод правил).

Стоянкой автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Екушева Т.И., Магеррамов А.Г., Адигозалов С.С.о., Халилов И.К.о. являются собственниками квартир ****, находящихся в доме по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2011 г. серия ****, от 29.12.2015 г., от 29.12.2015 г., договором купли-продажи квартиры от 20.04.1995 г. (т. 1 л.д. 9-12).

Из технического паспорта на жилой дом **** по состоянию на 01.10.1975 в доме (основное строение Лит А) 4 квартиры, общая площадь по дому 142,6 кв.м. (т. 1 л.д. 184-200).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 2 073 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, в том числе: Халилову И.К.о. - пропорционально размеру общей площади квартиры **** Магеррамову А.Г. – в размере **** доли от общей площади квартиры ****; Екушевой Т.И. - пропорционально **** доли от общей площади квартиры ****; Адигозалову С.С.о. - пропорционально площади квартиры ****.

Из копии справки от 22.09.2009 №250, выданной ОГПН по Октябрьскому району г. Владимира Халилову И.К.о., следует, что в доме №**** произошел пожар. Объем повреждений жилого дома в справке не указан.

Из ответа ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району от 10.03.2021 г. следует, что выдать справку, подтверждающую факт пожара, произошедшего 17.02.2001 г. по адресу: ****, не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения документов.

Собственники квартира указанного дома обращались в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлениями на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома. Согласно ответам от 19.06.2019, 18.10.2019, 27.11.2019, 26.03.2020 в реконструкции жилого дома истцам было отказано.

Земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен ПГСК «ЮГ-9», относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование под содержание временных металлических гаражей, площадью 5648+/-26 кв.м., предоставлен в аренду ПГСК «ЮГ-9» по договору аренды №12133 от 16.09.2008, заключенному с администрацией г. Владимира, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.01.2021 и договором аренды (т. 1 л.д. 149-158).

ПГСК «Юг-9» создан на основании распоряжения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 28.03.1989 г. № 22-р «О временном размещении металлических гаражей индивидуального автотранспорта в районе ул. Ореховой» на базе первичной организации районного общества ВДОАМ, земельный участок площадью 5,9 га в районе **** передан во временное пользование (т. 1 л.д. 202).

Из выкопировки из генплана следует, что санитарная зона в районе нахождения ПГСК «Юг-9» не установлена (т. 1 л.д. 210).

Согласно заключению №40/20, выполненному специалистами ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» Филатовым С.Н. и Саутиным А.М., по результатам проведенного обследования для обеспечения соответствия размещения гаражных боксов требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходим разрыв от сооружений для хранения автотранспорта до объектов застройки – фасадов дома 35; 50 м. (т. 1 л.д. 23-50).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 09.03.2021 следует, что в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции изменений №1,2,3) отсутствует такое понятие как «временные гаражи». При выдаче заключения о соответствии того или иного гаража санитарным правилам оценивается полностью гаражно-строительный кооператив на основании результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п.1 подтабличный, табл.7.1.1. СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03). Санитарные разрывы приведены в таблице 7.1.1 раздела 7.1.12, относятся к открытым автостоянкам и паркингам, в зависимости от вместимости, к наземным гаражам-стоянкам и паркингам закрытого типа данная таблица не применяется (т. 1 л.д. 211).

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 24.05.2021 г. №09-11015-2021-40 на обращение представителя истцов следует, что в таблице №7.1.1 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» приведены величины разрывов от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и в соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. С момента вступления в силу Правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действуют в части, не противоречащей Правилам. Действующим законодательством, регулирующим вопросы проектирования, установления и режима территории санитарно- защитных зон, не предусмотрены требования к процедуре установления и режиму территории санитарных разрывов (т. 1 л.д. 153).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Владимирской области направленным в адрес ПГСК «ЮГ-9» письмом № 08-10780 от 28.04.2021 в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером **** используется часть земельного участка с кадастровым номером **** и часть кадастрового квартала площадью примерно 198 кв.м. для размещения содержания ограждения. Собственниками земельного участка с кадастровым номером **** нарушены требования Правил землепользования и застройки, утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 07.10.2020 №11 в части размещения двухэтажной кирпичной постройки с несоблюдением отступа от границы земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером **** расположен жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 142,6 кв.м., дата постройки 1960 год. Основания для внесения в ЕГРН является технический план, изготовленный 30.05.1994 г. Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом сведения о границе жилого дома в ЕГРН отсутствуют. В связи с чем, идентифицировать и определить местонахождение жилого дома относительно границы земельного участка на местности не представляется возможным (т. 3 л.д. 22).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПГСК «Юг-9» обязаности убрать временные гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, на расстояние не менее 50 метров от фасада дома ****.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гараж не является открытой автостоянкой или паркингом, а отнесен к временным объектам, определяемым как мобильные, легковозводимые или возводимые из легких конструкций заводского изготовления объекты, которые не являются объектами недвижимости, по отношению к которым подлежит применению установленная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 норма о минимальном разрыве в 50 метров относительно фасадов жилых домов, торцов окон, нарушений ответчиком каких-либо иных санитарно-эпидемиологических правил и норм при размещении временных гаражей не установлено.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что истцами, как собственниками земельного участка с кадастровым номером **** нарушены требования земельного законодательства, выявленные Управлением Росреестра по Владимирской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.), предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.4, 1.5 СанПиН), но не закрепляют понятия – капитальный объект строительства. В связи с чем судом первой инстанции положения пункта 13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обоснованно применены в совокупности с положениями СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно истолковано письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области 09.03.2021, полученное по запросу суда, не учтено письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.03.2021, направленное в адрес представителя истцов Зорькина А.В., из которого следует, что разрыв необходимо определять не по таблице, а по фактическим замерам загрязнения, несостоятельны.

В письме Управления Роспотребнадзора по Владимирской области 09.03.2021, полученном по запросу суда, указано, что при выдаче заключения о соответствии того или иного гаража санитарным правилам оценивается полностью гаражно-строительный кооператив на основании результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п.1 подтабличный, табл.7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Санитарные разрывы приведены в таблице 7.1.1 раздела 7.1.12, относятся к открытым автостоянкам и паркингам, в зависимости от вместимости, к наземным гаражам-стоянкам, и паркингам закрытого типа данная таблица не применяется (т. 1 л.д. 211).

В письме Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.03.2021, направленном в адрес представителя истцов Зорькина А.В. указано, что санитарные разрывы от наземных гаражей стоянок до объектов жилой застройки принимаются на основе результатов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п.1 подтабличный, табл.7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (т. 2 л.д. 118).

В вышеуказанных письмах также указано и учтено судом первой инстанции, что таблица 7.1.1 раздела 7.1.12 СанПиН регламентирует расстояние от открытых автостоянок и паркингов. К надземным гаражам-стоянкам и паркингам закрытого типа данная таблица не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о возможном назначении по делу экспертизы с целью определения уровня загрязняющих атмосферу выбросов основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Указанное ходатайство стороной истцов в ходе рассмотрения дела с учетом возложенной на стороны положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не заявлялось. В обоснование исковых требований о переносе гаражей на превышение показателей загрязнений в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия на атмосферный воздух истцы не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства использования истцами части земельного участка ответчиков для содержания ограждения, несоблюдения необходимого отступа кирпичной части дома от границы земельного участка истцов, а также отсутствие сведений о границах жилого дома в ЕГРН, не имеют отношения к рассматриваемому делу, не влекут отмену решения.

При разрешении заявленных требований обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Екушевой Т.И., Магеррамова А.Г., Адигозалова С.С.о., Халилова И.К.о. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Екушевой Татьяны Ивановны, Магеррамова Альберта Гаффаровича, Адигозалова Сахиба Саят оглы, Халилова Идаята Камыл оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Глебова С.В.

Судьи                                Афанасьева К.Е.

                                    Михеев А.А.