Решение по делу № 11-9878/2021 от 28.07.2021

Дело № 11-9878/2021 Судья Пшеничная Т.С.

№ 2-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года по иску Смирновой Александры Николаевны к Отделу полиции «Калининский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации, Студенникову Андрею Владимировичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по встречному иску Студенникова Андрея Владимировича к Смирновой Александре Николаевне, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков УМВД России по г. Челябинску, МВД России Сокол А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Смирновой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Отделу полиции «Калининский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (далее – ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Студенникову А.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и с учетом уточнения требований просила взыскать с Минфина России убытки в размере 16000 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 2500 руб., с Студенникова А.В. компенсации морального вреда в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что на основании определения № 2770 ОУУП и ПДН ОП «Калининский» МВД России по г. Челябинску 26 апреля 2020 года в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением № 4327 ОП «Калининский» по г. Челябинску от 16 июля 2019 года принято решение о передаче дела в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 31 января 2020 года Смирнова А.Н. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным решением суда, она подала жалобу, по результатам которой постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 31 января 2020 года отменено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Студенников А.В. обратился в суд со встречным иском к Смирновой А.Н., Минфину России, МВД России, УМВД России по г.Челябинску и просил взыскать компенсацию морального вреда со Смирновой А.Н. 2500 руб., с остальных ответчиков - 5000 руб.

В основание заявленных требований указал, что причиной отмены постановления мирового судьи явилось неправильное оформление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, а именно не было указано, что Смирнова А.Н. причинила ему физическую боль в виде ожога глаз. Должностным лицо не проведено расследование и не сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между проявлением на его теле гематом на предкистях рук. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы обстоятельства и нашли подтверждение факты причинения Смирновой А.Н. Студенникову А.В. ожога глаз и синяков на предкистях рук.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления Студенникова А.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Студенников А.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения искового заявления Смирновой А.Н.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Челябинску - Рыльский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирновой А.Н., Студенникова А.В.

Представитель ответчиков Минфина России, ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, третье лицо Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Смирновой А.Н. к ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, Минфину России, Студенникову А.В., МВД России удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирновой А.Н. убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А.Н. к ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, Минфину России, Студенникову А.В., МВД России отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Студенникова А.В. к Смирновой А.Н., Минфину России, МВД России, УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по г. Челябинску и МВД России просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаются на то, что сотрудником полиции по заявлению гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть лишь зафиксирован факт административного правонарушения, постановление по делу выносил судья. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в ее действиях события административного правонарушения. Считает сумму в 16000 руб. явно завышенной, превышающей средние суммы за оказание услуг юристов по г. Челябинску, судом не учтен объем оказанных защитником услуг, удовлетворенная сумма не соответствует разумным пределам взыскания суммы, указанных в ст. 100 ГПК РФ, не учтен объем документов, находящихся в деле, категория и сложность дела, а также судебная практика, сложившаяся в г. Челябинске по данной категории дел.

Студенников А.В., представители Минфина России, ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третье лицо Мартьянов Д.А. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в установленных законодателем областях права осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование, по результатам которого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, а дело направляет в суд для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года в отношении Смирновой А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5).

16 июля 2019 года на основании определения заместителя начальника полиции ОП «Калининский» по г. Челябинску дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения на судебный участок № 8 Калининского района г. Челябинска (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 31 января 2020 года Смирнова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7-8).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Смирновой А.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Энс В.С., поскольку для защиты своего нарушенного права Смирнова А.Н. заключила соглашения об оказании юридической помощи с указанным представителем от 20 января 2020 года и от 03 февраля 2020 года для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая участие в судебном заседании у мирового судьи, составление и подачу жалоб на постановление по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, размер вознаграждения по которым в общей сумме составил 16000,00 руб., что подтверждается копиями соглашений и квитанций, представленными в материалы дела (л.д. 10,11,12,13).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=92B9BF0345CCFAA210A82B2B2304430DD719265C9E955744E95D6C0CAACC0CE4FC06DA3C02BFE7F32323BAF5006C7AE003C9EC7147ADB2CARE4CN 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, поскольку в отношении Смирновой А.Н. незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и она для защиты своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 16000,00 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков УМВД России по г. Челябинску и МВД России об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку сам по себе факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения является достаточным основанием для признания незаконности составленного протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Так, в решении от 11 марта 2020 года судья Калининского районного суда г.Челябинска указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Смирновой А.Н. событие административного правонарушения указано, что 16 апреля 2019 года около 18 час. 00 мин. в подъезде № <адрес> Смирнова А.Н. в ходе словестного конфликта схватила Студенникова А.В. за руки, чем причинила последнему физическую боль. В то время в протоколе принятия устного заявления и в объяснениях Студенникова А.В. указано, что 16 апреля 2019 года Смирнова А.Н. в ходе конфликта брызнула Студенникову А.В. в лицо из галлового баллона. Суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении в отношении Смирновой А.Н. В связи с существенными противоречиями производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9).

То обстоятельство, что постановление по делу о привлечении Смирновой А.Н. к административной ответственности выносил мировой судья, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, возникших у истца в связи с действиями сотрудников ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, допустивших наличие существенных противоречий при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении фиксируется и формулируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Челябинску и МВД России о несогласии с размером взысканных убытков, определенном судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000,00 руб. соответствуют категории и сложности административного дела, объему выполненной представителем Смирновой А.Н. работы, отвечают критерию разумности.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел судебную практику, сложившуюся в г. Челябинске по данной категории дел, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в гражданском законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений по делам, где участвуют иные стороны, а российское законодательство не имеет прецедентного права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.