Решение по делу № 33-14648/2013 от 28.06.2013

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-14648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в заседании 08 июля 2013 года частную жалобу Анпиловой Юлии Викторовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по заявлению Анпиловой Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2011 года разрешен по существу спор по делу по иску Друзя А.В. к Анпиловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением с Анпиловой Ю.В. в пользу Друзя А.В. в счет исполнения обязательства по договору займа взыскано 3.621.650-71 руб.; взыскание обращено на предмет залога – <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На основании принятого по делу решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Анпилова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда в рамках которого просила предоставить ей возможность самостоятельно произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры <данные изъяты> в корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> и обязать ее перечислить взысканную с нее в пользу Друзя А.В. сумму на расчетный счет последнего, а взыскателя – предоставить ей сведения о его расчетном счете.

В обоснование заявления Анпилова Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> корпусе 1 <данные изъяты> в <данные изъяты> является единственным местом жительства ее и ее матери. Несвоевременная выплата долга Друзю А.В. связана с наличием уважительных причин и его отказом от принятия исполнения по частям.

Заинтересованное лицо Анпилова Л.Р. полагала заявление Анпиловой Ю.В. обоснованным.

Представитель Друзя А.В. возражал против удовлетворения заявления Анпиловой Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2013 года Анпиловой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование определения указано, что в ходе судебного разбирательства оснований для изменения способа и порядка исполнения принятого по делу по иску Друзя А.В. к Анпиловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество решения не установлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Анпилова Ю.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда допустимо при наличии исключительных обстоятельств, исключающих возможность исполнения этого решения установленным законом, либо судебным постановлением способом. При этом суть исполнения этого решения недопустима.

Заявительницей не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. А то, что квартира, являющаяся предметом залога в силу чего на нее обращено взыскание, является местом жительства заявительницы и ее матери таким обстоятельством не является. Это обстоятельство имело место и на момент разрешения возникшего между Друзем А.В. и Анпиловой Ю.В. спора.

Анпилова Ю.В. не лишена права и возможности во избежание реализации квартиры с целью исполнения решения суда по делу по иску Друзя А.В. к Анпиловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество произвести выплату долга.

Доводы частной жалобы Анпиловой Ю.В. ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, эти доводы аналогичны доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анпиловой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: