Решение по делу № 8Г-2541/2022 [88-4840/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-4840/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Вахитова Азата Галянуровича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-257/2021 по иску публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» к Фаттахову Фидаилу Асхатовичу, Ибраеву Булату Фаритовичу, Вахитову Азату Галянуровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домакс» о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Васькина М.И., действующего по доверенности №77АГ8769166 от 15 декабря 2021 года, представителя ответчика Вахитова А.Г. Вальшина Х.А., действующего по доверенности №02АА5266503 от 6 февраля 2020 года, представителя третьего лица Фаттаховой Ф.Ф. Уразбахтина В.С., действующего по доверенности №02АА5524621 от 23 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с иском Фаттахову Ф.А., Ибраеву «Б.Ф., Вахитову А.Г., ООО «Домакс», в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по состоянию на 21 сентября 2020 года, по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года в размере 26070404 руб., в том числе: 14570000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2477795,70 руб. - задолженность по процентам; 9022608,30 руб. - неустойка (пени); по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года в размере 16650931,54 руб., в том числе: 10000000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1853346,98 руб. - задолженность по процентам; 4797584,56 руб. - неустойка (пени); взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2014 года между истцом и ООО «Домакс» был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 14570000 руб., процентная ставка составляла в разные периоды 29%, 10,75% годовых, срок возврата кредита с учетом пролонгации - не позднее 24 декабря 2019 года, неустойка составляет 0,2% за каждый день просрочки. 25 февраля 2015 года между истцом и ООО «Домакс» был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 10000000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляла в разные периоды 29%, 10,75% годовых, срок возврата кредита учетом пролонгации - не позднее 24 февраля 2020 года, неустойка 0,2% за каждый день просрочки. В установленный срок заемщик кредиты не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором истцом с Фаттаховым Ф.А., Ибраевым Б.Ф., Вахитовым А.Г. были заключены договоры поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» к Фаттахову Ф.А., Ибраеву Б.Ф., Вахитову А.Г., ООО «Домакс» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С ООО «Домакс» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» взыскана задолженность: по кредитному договору № № от 26 декабря 2014 года просроченная ссудная задолженность в размере 14570000 руб., задолженность по процентам в размере 2477795,70 руб., неустойка в размере 600000 руб.; по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года просроченная ссудная задолженность в размере 10000000 руб., задолженность по процентам в размере 1853346,98 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении требований ПАО «Роскомсиаббанк» к Фаттахову Ф.А., Ибраеву Б.Ф., Вахитову А.Г. и ООО «Домакс» в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Домакс» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» задолженности, а также в части отказа в удовлетворения требований ПАО «Роскомснаббанк» к Вахитову А.Г. о взыскании кредитной задолженности. В отмененной части принято по делу новое решение. Взыскана солидарно с ООО «Домакс», Вахитова А.Г. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» по кредитному договору № от 26 декабря 2014 года просроченная ссудная задолженность в размере 14570000 руб., задолженность по процентам в размере 2477795,70 руб., неустойка в размере 600000 руб.; по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года просроченная ссудная задолженность в размере 10000000 руб., задолженность по процентам в размере 1853346,98 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Роскомснаббанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что указанные ответчики имели интерес в заключении договоров поручительства, Ибраев Б.Ф. является учредителем должника.

В кассационной жалобе Вахитова А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается факт подписания им договора поручительства или его одобрение иными действиями. Отсутствуют доказательства направления ему требования о погашении задолженности по договору поручительства. Дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представителя истца Васькин М.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Вахитова А.Г. Вальшин Х.А., представитель третьего лица Фаттаховой Ф.Ф. Уразбахтин В.С. поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Башкомснаббанк» (переименован в «Роскомснаббанк» (ПАО) и ООО «Домакс» был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 14570000 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка за пользование траншами менялась в течение действия кредитного договора и составляла в разные периоды 29%, 10,75% годовых. Срок возврата кредита (траншей) с учетом пролонгации не позднее 24 декабря 2019 года.

Неустойка составляет 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом. Сумма задолженности по траншу составила 14570000 руб., дата возврата пролонгированного транша - 24 декабря 2019 года.

В установленный срок заемщик кредит не возвратил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на 21 сентября 2020 года составила 26070404 руб., в том числе: 14570000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2477795,70 руб. - задолженность по процентам; 9022608,30 руб. - неустойка (пени).

Между ОАО «Башкомснаббанк» (переименован в «Роскомснаббанк» (ПАО) и ООО «Домакс» был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитные линии с лимитом задолженности 10000000 руб., а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка за пользование траншами менялась в течение действия кредитного договора и составляла в разные периоды 29%, 10,75% годовых. Срок возврата кредита (траншей) с учетом пролонгации - не позднее 24 февраля 2020 года.

Неустойка 0,2% за каждый день просрочки (п. 10.3, 10.4 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом. Сумма задолженности по траншам составила 10000000 руб., дата возврата пролонгированных траншей 24 февраля 2020 года.

В установленный срок заемщик кредит не возвратил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № задолженность перед Банком по состоянию на 21 сентября 2020 года составила сумму в размере 16650931,54 руб., в том числе 10000000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1853346,98 руб.- задолженность по процентам; 4797584,56 руб. - неустойка (пени).

Истец в обосновании требований к Фаттахову Ф.А., Ибраеву Б.Ф., Вахитову А.Г. ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от 26 декабря 2014 года банком заключены договоры поручительства: № от 26 декабря 2014 года с Фаттаховым Ф.А.; № от 26 декабря 2014 года с Ибраевым Б.Ф.; № от 26 декабря 2014 года с Вахитовым А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25 февраля 2015 года, банком заключены договоры поручительства: № от 25 февраля 2015 года с Фаттаховым Ф.А.; № от 25 февраля 2015 года с Ибраевым Б.Ф.; № от 25 февраля 2015 года с Вахитовым А.Г.

Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2021 года в договоре поручительства № № от 26 декабря 2014 года подписи от имени поручителя Фаттахова Ф.А., расположенные на 1, 2 и 3 листах договора под текстом справа, в строках озаглавленных «поручитель», на 4 листе договора, в разделе озаглавленном «поручитель Фаттахов Ф.А.», выполнены не самим Фаттаховым Ф.А., образцы подписей которого представлены, а другим лицом. В договоре поручительства № от 25 февраля 2015 года подписи от имени поручителя Фаттахова Ф.А., расположенные на каждом листе договора под текстом справа, в строках озаглавленных «поручитель» и на 4 листе договора в разделе озаглавленном «6. юридические адреса и подписи сторон», в подразделение озаглавленном «поручитель Фаттахов Ф.А.», выполнены не самим Фаттаховым Ф.А., образцы подписей которые представлены, а другим лицом. Подписи от имени поручителя Фаттахова Ф.А. в обоих договорах поручительства выполнены с подражанием несомненной подписи ответчика Фаттахова Ф.А.

Из заключения эксперта № от 4 июня 2021 года следует, что подписи от имени «поручителя» Ибраева Б.Ф. в представленных на экспертизу в договоре поручительства № от 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № № от 25 февраля 2015 года, выполнены не Ибраевым Б.Ф., а другим лицом. Подписи от имени «поручителя» Ибраева Б.Ф. в представленных на экспертизу в договоре поручительства № № от 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № № от 25 февраля 2015 года, выполнены с подражанием несомненной подписи (подписям) Ибраева Б.Ф.

Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2021 года установленные совпадающие и различающиеся признаки, при конструктивных особенностях исследуемых подписей, не образуют совокупность, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме. Поэтому ответить на вопрос: «Принадлежит ли подпись в договоре поручительства № от 26 декабря 2014 года и в договоре поручительства № от 25 февраля 2015 года Вахитову А.Г.?» не представляется возможным. Из синтезирующей части заключения эксперта следует, что выявленные в ходе сравнительного исследования совпадения устойчивы, но малоинформативны, а выявленные различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариантностью.

Кредитные договоры № от 26 декабря 2014 года и № от 25 февраля 2015 года от имени заемщика ООО «Домакс» подписаны Вахитовым А.Г., являющимся генеральным директором общества. При этом обязательным условиям предоставления кредита (открытие кредитных линий) по указанным договорам являлось в качестве обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных договором, предоставление поручительства Вахитова А.Г. наряду с другими физическими лицами.

В соответствии с пунтами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. указанных договоров поручительства Вахитов А.Г. принял на себя обязательства полностью солидарно с ООО «Домакс» отвечать перед ПАО «Роскомснаббанк» за исполнение всех обязательств ООО «Домакс» по вышеуказанным кредитным договорам, в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки.

Руководствуясь положениями статей 160, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что были заключены кредитные договоры, по которым ООО «Домакс» получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнены, доказательств заключения ответчиками договоров поручительства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что факт заключения договора поручительства с Вахитовым А.Г. не опровергнут заключением судебной экспертизы, его действиями подтверждается заключение договора поручительства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Домакс» были заключены кредитные договора, денежные средства по которым заемщиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов не исполняются.

Кроме того, подпись в договоре поручительства Вахитова А.Г. не опровергнута заключением судебной экспертизы. Вахитовым А.Г. в качестве генерального директора заемщика подписаны кредитные договора, в которых было указано о предоставлении поручительства Вахитова А.Г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных кредитными договорами. Общество, руководимое Вахитовым А.Г., получило кредитные средства и распоряжалось ими, производило гашение задолженности. Указанное свидетельствует о том, что Вахитов А.Г., как лицо, имеющее право действовать от имени общества, своим поведением подтвердил заключение и действительность договора своего поручительства, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Следует согласиться с выводами судов о том, что доводы ответчиков Фаттахова Ф.А. и Ибраева Б.Ф. о том, что подписи от их имени в договорах поручительства выполнены третьими лицами, нашли свое подтверждение. Доказательств того, что указанные лица имели намерения заключить договоры поручительства и подтвердили эти намерения своими действиями, которые могли бы свидетельствовать о фактическом заключении и исполнении обязательств по указанным договорам, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, возражений ответчиков и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлено.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Вахитова Азата Галянуровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

В.Н. Бугаева