Решение по делу № 2-1510/2024 от 09.02.2024

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024

Дело № 2-1510/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000538-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2024 года     город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Николая Константиновича к Морозову Илье Андреевичу, Морозову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Грошев Н.К. обратился в суд с иском к Морозову И.А., Морозову А.В., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненный в результате ДТП, 602 066 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В иске Грошев Н.К. указал, что 16.12.2023 года около 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грошеву Н.К., под управлением Беляковой Е.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову А.В., под управлением Морозова И.А.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Морозов И.А.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков Морозова И.А. и Морозова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не застрахована ни в одной страховой организации.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2023 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 846 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 243 933 руб. 99 коп., величина ущерба, в связи с причинением повреждений транспортному средству, составляет 602 066 руб. 01 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., которые просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 271 руб. 00 коп. которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Грошев Н.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Червинского С.Я., который поддержал исковые требования. Пояснил, что все указанные в иске расходы понесены истцом.

Третье лицо Белякова Е.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигалась прямолинейно. ДТП произошло по вине Морозова И.А., выехавшего на встречную полосу. Расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. оплачены за счет средств истца Грошева Н.К., ее отца.

Ответчик Морозов И.А. и его представитель - по доверенности Огурцов К.В. с иском не согласны. Пояснили, что факт и обстоятельства ДТП не оспаривают, полиса ОСАГО у Морозова И.А. и Морозова А.В. нет. В результате ДТП у автомобиля истца есть повреждения. При этом считают, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает компетенцией, квалификацией и полномочиями по проведению экспертиз. Ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля, должен быть меньше, рассчитан с учетом длительности эксплуатации автомобиля (12 лет) и того обстоятельства, что в 2012 году автомобиль истца был в ДТП. Ущерб должен быть рассчитан с учетом износа деталей автомобиля. Надлежащим ответчиком по делу является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ответчик Морозов И.А., который управлял автомобилем по доверенности от отца Морозова А.В. Также пояснили, что предлагали истцу компенсировать ущерб во внесудебном порядке, истец отказался. Считают, что сумма ущерба подлежит уменьшению с учетом материального положения ответчика.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности Огурцова К.В., который возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он обладает специальными познаниями, имеет диплом о специальном образовании и соответствующую квалификацию, необходимые для производства указанной экспертизы. Экспертиза проведена после осмотра автомобиля, все повреждения, перечисленные в экспертном заключении, возникли в результате указанного в иске ДТП. Автомобиль не подлежит восстановлению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

16.12.2023 года около 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грошеву Н.К., под управлением Беляковой Е.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову А.В., под управлением Морозова И.А.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Морозов И.А., который, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем истца под управлением Беляковой Е.Н., двигавшемся прямолинейно по своей полосе движения.

Обстоятельства ДТП и виновность Морозова И.А. в ДТП суд считает установленными, подтвержденными материалами дела об административном правонарушении № от 16.12.2023 года и видеозаписью ДТП, которая обозревалась в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков Морозова И.А. и Морозова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не застрахована ни одной страховой организацией.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, приведенного разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Морозов А.В. Именно на нем в силу положений ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как на владельце транспортного средства лежала ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Не выполнив обязанность по обязательному страхованию ответственности, Морозов А.В., несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного его транспортным средством, является надлежащим ответчиком по иску Грошева Н.К.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2023 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 682044,33 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 846 000 руб., стоимость годных остатков составляет 243 933 руб. 99 коп., величина ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 602 066 руб. 01 коп.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании допрошен эксперт-техник ФИО1, который поддержал составленное им экспертное заключение. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им по нормативам завода-изготовителя. Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен, поэтому величина ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 602 066 руб. 01 коп. - стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что эксперт-техник ФИО1 прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. В 2008 г. он окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рыбинская Государственная Авиационная Технологическая Академия» им. П.А. Соловьева по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств» Диплом №. В 2010-2011 г. он прошёл профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом №) В 2014 г. прошел курс повышения квалификации по программе «Оценочная деятельность» в Международной академии оценки и консалтинга (сертификат № выдан «05» марта 2014 г.). Действительный член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (номер в реестре №); В 2014 г. прошел профессиональную переподготовку в НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников» (диплом № от 24 ноября 2014 г.). В 2018 г. он прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Судебная автотехническая экспертиза» (диплом № выдан 21 марта 2018 г.). В 2018г. сдал квалификационный экзамен по направлению «Оценка движимого имущества» (квалификационный аттестат № от 10 января 2019 г.). В 2018 г. сдал квалификационный экзамен по направлению «Оценка недвижимости» (квалификационный аттестат № от 24 апреля 2018 г.). В 2021 г. сдал квалификационный экзамен по направлению «Оценка недвижимости» (квалификационный аттестат № от 10 августа 2021 г.) В 2021 г. сдал квалификационный экзамен по направлению «Оценка движимого имущества» (квалификационный аттестат № от 10 декабря 2021 г.). Стаж работы в оценочной деятельности с сентября 2011 г., в экспертной деятельности - с декабря 2014 г.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 22.12.2023 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза проведена после осмотра автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра № от 21.12.2023 года (т. 1, л.д. 42-43), все повреждения, перечисленные в экспертном заключении, возникли в результате указанного в иске ДТП.

Представленное экспертное заключение подробно мотивировано. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиками не представлено.

От производства судебной экспертизы представитель ответчиков отказался.

Принимая во внимание экспертное заключение, составленное экспертом-техником ИП ФИО1, суд взыскивает с Морозова А.В. в пользу истца Грошева Н.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 602 066 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Морозова А.В. понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с повреждением автомобиля, подтверждены документально, третье лицо Белякова Е.Н. пояснила, что услуги эвакуатора оплачены за счет денежных средств истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Морозова А.В. в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 271 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева Николая Константиновича (ИНН №) к Морозову Илье Андреевичу (паспорт №), Морозову Андрею Владимировичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу Грошева Николая Константиновича (ИНН №) в возмещение материального ущерба 602 066 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 271 руб.

В остальной части исковые требования Грошева Николая Константиновича (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева