Решение по делу № 2-209/2016 (2-4935/2015;) от 07.12.2015

                             Дело № 2-209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Зарипов В.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 350448,44 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами также заключен договор о залоге транспортного средства Geely Emgrand, 2013 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга в размере 332474,55, а также уплаченную государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество – Geely Emgrand, 2013 года выпуска, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 449000 рублей.

Впоследствии исковые требования в части суммы долга были уточнены, представитель банка просит взыскать задолженность в сумме 330974,55 руб. (л.д.85-86).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 350448,44 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Geely Emgrand, 2013 года выпуска, в ООО «Фирма «Фобос» (л.д. 17-21).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита обеспечивается договором залога транспортного средства Geely Emgrand, 2013 года выпуска (л.д.23-26).

    Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

    Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере.

    В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей.

    Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составляет 330974,55 руб., из которых: основной долг – 302410,39 руб., проценты – 24651,95 руб., сумма по пеням – 1800, 96 руб., задолженность по пеням по просроченному долгу – 2111, 25 руб. (л.д. 85, 87-91).

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, с момента поступления заявления заочного решения предметно размер задолженности не оспорил, письменных возражений, опровергающих позицию истца, не представил.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Учитывая ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости предмета залога для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 12524,74 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично.

    Взыскать с Зарипов В.Р. в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 330974 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины – 12524 рубля 74 копейки.

    Обратить взыскание на транспортное средство Geely Emgrand, 2013 года выпуска, №, принадлежащий Зарипов В.Р..

    Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:                  Ч.Р. Сабитова