Решение по делу № 2-1015/2018 от 26.01.2018

Дело № 2- 1015 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Быковского С.А.,

представителя истца по доверенности Рукавицына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Семена Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВуд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Быковский С.А. обратился в суд с иском к ООО «ГринВуд» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, указав в заявлении, что 17.02.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «ГринВуд» в лице Вострокнутовой С.А., действующей по доверенности от 17.02.2017г. был заключен договор купли-продажи № пиломатериалов.

Согласно п.1 вышеуказанного договора, Поставщик (ООО «ГринВуд») обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить погонажные изделия.

Поставка товара осуществляется Поставщиком партиями. Объем и стоимость парии товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

Доставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: <адрес>).

Общая сумма товара (включая поставку) по договору составляет 145800 рублей, срок поставки товара в полном объеме 13.05.2017г.

Согласно п.2.3. Договора, оплата за товар должна производиться следующим образом: 50000 рублей при подписании договора, остальная сумма 95800 рублей после доставки по указанному адресу в полном объеме.

16.02.2017г. истец при подписании договора уплатил аванс в оговоренном размере 50000 рублей, 14.03.2017г. истец по просьбе Вострокнутовой С.А. дополнительно уплатил 10000 рублей.

24.06.2017г. по указанному в договоре адресу была доставлена часть пиломатериалов, а именно: доска обрезная (лиственница первого сорта) размером 25х200х6000, в количестве 66 шт., общим объемом 1,98 кв.м., общей стоимостью 29700 рублей; доска обрезная (лиственница первого сорта) размером 50х200х6000, в количестве 34 шт., общим объемом2,04 куб.м., общей стоимостью 30600 руб., на общую сумму 60300 рублей.

Остальная часть товара, доставлена не была. Просрочка в части обязательства по поставки товара составила 41 день.

При приемке поставленного товара, истцом были обнаружены несколько досок некачественного изготовления, а именно доска обрезная (лиственница первого сорта) размером 25х200х6000 – 9 досок с обзолом не соответствующем требованиям 1 сорта, 1 доска в данном размере заметно тоньше и по факту имеет размеры 15х200х6000.

Доска обрезная (лиственница первого сорта) размером 50х200х6000-3 шт. выпилены неровно (с волной по всей длине и ширине доски), в том числе одна из них с обзолом не соответствующем требованиям 1 сорта.

    Варианты урегулирования данного вопроса, предложенные истцом, со стороны ответчика остались без ответа.

В связи с изложенным, на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем, истец полагает, что части поставленного некачественного товара подлежит уменьшению на 20%, т.е. с 15000 руб. за 1 куб.м. до 12000 руб. за 1 куб.м., что составляет 5400 рублей.

18.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась истцу 22.12.2017г. с отметкой почта России «истек срок хранения».

Недопоставка пиломатериала по договору от 17.02.2018г. вынудила истца заключить договор с другим поставщиком ООО «УралПартнер» от 11.07.2017г. на поставку такого же не поставленного ООО «ГринВуд» товара, но уже по более высокой цене, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере разницы стоимости товара, составляющие 6600 рублей, также истцом была оплачена поставка вновь приобретенного товара в размере 3000 рублей.

На основании п.5.2 договора от 17.02.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки поставки товара, что составляет:

с 14.05.2017г. по 24.06.2017г. 41 день*0,3% *60300 руб. = 7416,90 руб.;

с 14.05.2017г. по 11.07.2017г. 58 дней* 0,3% * 85500 руб. = 14 877 руб.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Сумма неустойки составляет с 14.05.2017г. по 24.06.2017г.-41 день*0,5% *60300 руб. = 12361,55 руб.;

с 14.05.2017г. по 11.07.2017г. 58 дней* 0,5% * 85500 руб. = 24795 руб.

Вышеуказанные действия ответчика причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, причиненные истцу нравственные страдания он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит возместить убытки, вызванные неправомерным односторонним отказом ответчика от обязательств по договору № от 17.02.2017г. ООО «ГринВуд», которые заключаются в размере разницы стоимости товара, включая доставку в размере 9000 рублей; взыскать неустойку, установленную договором в размере 22 293,90 рублей; неустойку, установленную законом в размере 37156,50 рублей; разницу между стоимостью поставленного некачественного товара и стоимостью товара надлежащего качества в размере 5400 рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Быковский С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что договоренности о переносе даты поставки товара с ответчиком не было. Напротив ответчиком сроки были перенесены, а потом было заявлено о невозможности выполнений условий договора. Поставленный товар был свежесрубленный, хотя по условиям договора пиломатериал должен был быть заготовлен зимой, что существенно сказалось на качестве товара. О наличии некачественного товара им было обнаружено сразу же при приемке пиломатериала, все недостатки он указал в акте приемки, от ответчика ответа не последовало, некачественный пиломатериал им был использован, но на другие цели.

Представитель истца по доверенности Рукавицын К.В. также исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Вострокнутова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Будучи ранее опрошенной по существу иска исковые требования не признала, указала, что первая часть товара была поставлена истцу по его просьбе позже установленного договором срока. При этом изначально товар был изготовлен в марте 2017г. и находился на хранении согласно договора по адресу: <адрес>, о чем истец был уведомлен. По личным причинам она в мае 2017г. была вынуждена уехать и вернулась только в июне 2017г. По приезду обнаружила торцевые трещины на пиломатериале. Зная, что истец будет недоволен, она была вынуждена заказать еще пиломатериал, что и было сделано. Согласно договора пиломатериал должен соответствовать ГОСТ 8486-86, 1 сорт. Указанный ГОСТ допускает наличие обзола. Соответственно, истец может предъявить к возврату одну доску 25х200х6000, где он указывает на несоответствие толщины доски. Весь остальной пиломатериал соответствует ГОСТУ. Просила отказать Быковскому С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (ч.2).

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч.3).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Быковским С.А. и ООО «ГринВуд» 17 февраля 2017г. заключен договор № поставки пиломатериалов на общую сумму 145800 рублей, сроком поставки товара покупателю 13 мая 2017 года (л.д.9-12).

Согласно п. 2.3 указанного договора, покупатель вносит аванс в размере 50 000,00 рублей при подписании договора сторонами, окончательный расчет в полном объеме производится после приемки товара поставщиком в адресе поставки.

Факт внесения аванса подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017г. в размере 50 000,00 рублей. 13.03.2017г. истцом дополнительно оплачено 10 000,00 рублей (л.д.13).

В установленный договором срок покупателю пиломатериалы переданы не были, 24.06.2017г. доставлена часть товара на сумму 60300 рублей (л.д.12).

В дальнейшем оставшаяся часть пиломатериалов истцу доставлена также не была, в связи с чем, истец 11 июля 2017 г. заключен договор поставки пиломатериалов № с ООО «УралПартнер». Разница в стоимости аналогичного товара составила 6600 рублей. Также истцом была оплачена поставка товара в размере 3000 рублей (л.д.14-19, 21).

Заявляя иск о возмещении убытков, истец основывает свои требования на п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования истца, суд считает установленным обстоятельством то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом понесены убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара который он был вынужден приобрести по более высокой цене. Сумма разницы с учетом поставки товара составила 9600 рублей, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «ГринВуд» в полном объеме.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной и законной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии товаров, указанных в спецификации, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком срок поставки товара был нарушен, ответчиком обратного суду не доказано, доказательств заключения соглашения о переносе сроков поставки товара, ответчиком не представлено, суд считает, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7416,90 руб. за период с 14.05.2017г. (начало периода просрочки) по 24.06.2017г. (дата фактической поставки первой партии товара) из расчета стоимости поставленного ответчиком товара и с 14.05.2017г. по 11.07.2017г. (дата заключения нового договора) в размере 14 877 рублей из расчета стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки истцом представлен в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика ООО «ГринВуд» подлежит взысканию договорная неустойка в общей сумме 22 293,90 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании указанной нормы права, истцом неустойка за вышеуказанные периоды исчислена в общем размере 37156,50 руб., расчет неустойки также изложен в исковом заявлении, судом проверен, является верным, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика 5400 руб., составляющие разницу между стоимостью поставленного некачественного товара и стоимостью товара надлежащего качества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из условий договора от 17.02.2017г. следует, что в случае обнаружения несоответствия партии товара по качестве и/или количеству при приемке, в сопроводительной документации, подписанной обеими сторонами, делается соответствующая отметка.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом доказательства, в подтверждение доводов о наличии указанных в исковом заявлении недостатков товара не представлено, товар был им принят и в дальнейшем использован.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие некачественного товара суду не представлено, оснований для уменьшения покупной цены товара и её взыскания с ответчика судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 5400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 17.02.2017г., чем были нарушены права истца и причинены ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в свою очередь истец добросовестно, своевременно исполнил взятые на себя по договору обязательства, и вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в заявленном истцом размере, т.е. 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в общей рублей 74050 рублей 40 копеек (9600 + 22293,90 + 37156,50+5000), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 025 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2571 рублей 51 копейка в связи с удовлетворением заявленных требований как имущественного так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГринВуд» в пользу Быковского Семена Алексеевича убытки в виде разницы стоимости товара- 9600 рублей, неустойку по договору- 22 293 рубля 90 копеек, законную неустойку – 37 156 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 37 025 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Быковскому С.А. - отказать.

Взыскать с ООО «ГринВуд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 571 рубль 51 копейка.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова