Решение по делу № 11-32/2019 от 24.06.2019

Дело № 11- 32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калача - на - Дону 12.08.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Носковой В.Н. – адвоката Спировой А.Г., действующей на основании ордера № и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носкова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Носкова В.Н. к Носковой В.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

     Решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 10.12.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Носкова В.Н. к Носковой В.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры.

     Указанным выше решением мирового судьи с Носковой В.Н. в пользу Носкова В.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг квартиры <адрес> за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.      В удовлетворении исковых требований Носкова В.Н. к Носковой В.Н. о взыскании расходов по ремонту квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> было отказано (л.д. 70-75).

     Апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14.05.2019 г. указанное выше решение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 10.12.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Носкова В.Н. – без удовлетворения (л.д. 154-157).

Представитель ответчика Носковой В.Н. – адвокат Спирова А.Г., действуя в интересах ответчика Носковой В.Н., обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Носкова В.Н. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> (л.д. 80).

     Определением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 27.02.2019 г. заявление Носковой В.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, а именно,

с Носкова В.Н. в пользу Носковой В.Н. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных Носковой В.Н. требований, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, было отказано (л.д. 107-111).

Носков В.Н. обратился в Калачевский районный суд с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка №12 Калачевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить полностью, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Носковой В.Н. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать полностью (л.д. 159-161).

     Частная жалоба Носкова В.Н. мотивирована следующими доводами. Согласно представленного Носковой В.Н. договора-соглашения от 04.12.2018г. представитель ответчика Спирова А.Г. взяла на себя обязательство участвовать на одном судебном заседании. Какие-либо другие обязанности на Спирову А.Г. договором не возлагались.              Поэтому доводы мирового судьи о том, что представитель ответчика от имени Носковой В.Н. составила возражения, ничем не подтверждаются и противоречат договоренности между ними, а сами возражения подписаны ответчиком Носковой В.Н.                     По представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Носкова В.Н. уплатила за услуги представителя только за участие в судебном заседании <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с договором-соглашением и квитанцией, представитель ответчика по данному делу не брала на себя обязательство составлять какие-либо процессуальные документы, в том числе, письменные возражения, а также знакомиться с материалами дела.                                 Поскольку истец в судебном заседании отсутствовал, то вся работа представителя ответчика Спировой А.Г. свелась к её присутствию на одном судебном процессе.

Вместе с тем, следует учесть, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-12-1735/2018г. суд постановил возместить истцу Носкову В.Н. за счет ответчика Носковой В.Н. понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах дополнительное определение от 27.02.2018 г. о взыскании одновременно с истца в пользу ответчика её судебные расходы противоречит процессуальному закону.                 Более того, судом не была дана правовая оценка тому факту, что обращение истца Носкова В.Н. в суд носило вынужденный характер, т.е. по вине ответчика Носковой В.Н., поскольку она не пожелала и всячески уклонялась от выполнения своих предусмотренных законом обязанностей по содержанию жилого помещения.                                 Таким образом, возбуждение гражданского дела и вся последующая деятельность суда по его рассмотрению имели место по вине Носковой В.Н., которая и должна нести все судебные расходы, и возмещать ей расходы на представителя по делу нельзя, поскольку это дело возникло в суде из-за ненадлежащего выполнения Носковой В.Н. требований закона.     Если следовать смысловому содержанию принятого определения, то с учетом частичного удовлетворения иска, ответчик обязана возместить истцу его судебные расходы на представителя, как если бы он пригласил представителя, а истец обязан возместить ответчику её аналогичные расходы на представителя. При таких обстоятельствах может иметь место взаимозачет судебных расходов (л.д. 159-161).    

     Заявитель - истец Носков В.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 183).                                  Ответчик Носкова В.Н., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы Носкова В.Н. в своё отсутствие с участием представителя Спировой А.Г.

     Представитель третьего лица МУП КХ «Береславское КХ», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 183).         

В судебном заседании представитель ответчика Носковой В.Н. – адвоката Спирова А.Г. с доводами частной жалобы Носкова В.Н. не согласилась, просит определение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 27.02.2019 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Носкова В.Н. без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы Носкова В.Н., исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Носковой В.Н. – адвоката Спирову А.Г., суд считает частную жалобу Носкова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 27.02.2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Носкова В.Н. к Носковой В.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                        

    Правила, изложенные в части первой п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.        Размер расходов, понесённых ответчиком Носковой В.Н. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждается материалами дела:

- ордером адвоката Спировой А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которой Носкова В.Н. предоставила Спировой А.Г. полномочия представлять её интересы в судах общей юрисдикции (л.д. 52, 53-54),

- договором соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённым между адвокатом Спировой А.Г. и Носковой В.Н., из п. 2.2. которого следует, что адвокат Спирова А.Г. обязуется представлять интересы ответчика Носковой В.Н. у мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области по иску Носкова В.Н. о возмещении расходов на оплату за коммунальные услуги и ремонт квартиры (л.д. 82-84);

- квитанцией серией №, согласно которой Носкова В.Н. уплатила адвокату Спировой Н.Г. за представление своих интересов у мирового судьи по гражданскому делу Носкова В.Н. к Носковой В.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры <данные изъяты> (л.д. 81).

- решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 10.12.2018 г., согласно которому исковые требования Носкова В.Н. к Носковой В.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры удовлетворены частично. С Носковой В.Н. в пользу Носкова В.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Носкова В.Н. к Носковой В.Н. о взыскании расходов по ремонту квартиры в размере <данные изъяты>, отказано (л.д. 70 - 75);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в качестве представителя ответчика Носковой В.Н., на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Носковой В.Н. - адвокат Спирова А.Г. (л.д. 58 - 60).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).                                        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что в пользу Носкова В.Н. было взыскано <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> было отказано, требования ответчика Носковой В.Н. о возмещении расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, могут быть удовлетворены на сумму не превышающую <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 27.02.2019 г. с Носкова В.Н. в пользу Носковой В.Н., с учётом объема фактически проделанной представителем работы и достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то указанная сумма полностью соответствует как правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, так и критерию разумности понесенных расходов.

Ходатайствуя об отмене определения о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель Носков В.Н. указал в своей жалобе о том, что все судебные расходы по делу должна нести только ответчик Носкова В.Н., поскольку его обращение в суд с иском носило вынужденный характер, вызванный уклонением Носковой В.Н. от обязанностей по содержанию жилого помещения.    

Суд считает данные доводы заявителя необоснованными, поскольку указанные выше обстоятельства для возмещения сторонам судебных расходов по правилам, изложенным в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правового значения не имеют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                                    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: