Решение по делу № 8Г-10490/2024 [88-13788/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13788/2024

№ дела 2-110-2767/2023

34MS0131-01-2023-002750-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          23 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года,

установила:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 011 рублей 47 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 рублей 51 копейка и возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность за период с июня 2022 года по марта 2023 года включительно в размере 2 263 рубля 04 копейки, водоотведения холодной воды в размере 974 рубля 99 копеек, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.08.2023 в размере 496 рублей 95 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 400 рублей.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины путем уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины с 400 рублей до 312 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции изменил предмет и основание иска. Без ходатайства истца или ответчика судья истребовала доказательства в организации, не участвующей в деле, о наличии горячей воды в квартире ответчика, что является нарушением процессуального закона о равноправии сторон в процессе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 1 июля 2015 года и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям <адрес>, в том числе, физическим лицам.

ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно справке о наличии задолженности, по состоянию на 03.08.2023 долг ответчика за период с июня 2022 года по март 2023 года включительно за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения составляет 2 263 рубля 04 копейки, водоотведения холодной воды в размере 1 748 рублей 43 копейки. Как установлено судом, подача в квартиру ФИО1 горячего водоснабжения с апреля 2019 года отсутствовала.

Доказательств неоказания истцом коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения холодной воды, либо оказания услуг ненадлежащего качества за период с июня 2022г. по март 2023г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Концессий водоснабжения» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения холодной воды за период с июня 2022г. по март 2023г. включительно на общую сумму в 3 238 руб. 03 коп. (2 264 руб. 04 коп. + 974 руб. 99 коп. - 3 238 руб. 03 коп.). Требования истца о взыскании с ответчика платы за водоотведение горячей воды за указанный период в размере 773 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканной мировым судьей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей требования истца были удовлетворены частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>