Решение по делу № 2-4201/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-4201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. 1/2 доли указанной квартиры также принадлежат на праве собственности его отцу – ответчику по настоящему иску – ФИО2, с которым отношения он не поддерживает. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ответчика выделена жилая комната площадью 11,6 кв.м.; истцу – комната площадью 10,2 кв. м. Кухня, ванная, туалет, коридор, кладовые – определены в совместное пользование. Ответчик, игнорируя данное судебное решение, отказывается впускать его в жилое помещение и передать ключи в добровольном порядке. Истец указывает, что у него есть необходимость проживания в данном жилом помещении и в пользовании им, ввиду того, что другого жилья у него нет. С учетом указанных обстоятельств, и уточнения заявленных требований, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ФИО2 передать дубликат ключей от домофона и входной двери от квартиры, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что между сторонами неприязненные отношения, в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец в спорной квартире не проживает в результате действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением не создает, ключи может передать в любое время, однако истец их не забирает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, принятое по спору решение в случае удовлетворения требований будет неисполнимым, истец в досудебном порядке с претензией не обращался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и право на жилище, закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию №... от "."..г.. Собственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения является ответчик ФИО2

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., комнаты, смежные между собой.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, следующим образом: ФИО1 в пользование выделена жилая комната, площадью 10,2 кв.м.; ФИО2 выделена в пользование жилая комната, площадью 11,6 кв.м., в общее пользование предоставлены - коридор, туалет, кухня, ванная, кладовые.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г..

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая требования истца о вселении, суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым, принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обладает равными с ответчиком правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения, однако в настоящее время он лишен возможности владеть и пользоваться жилым помещением, в указанной квартире не проживает, иного жилья не имеет, комплект ключей от квартиры ему не передан, суд приходит к выводу о необходимости вселить его в спорную квартиру.

Истец также просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от домофона и входной двери.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик отказывается впускать истца в жилое помещение, передать ключи от входной двери в добровольном порядке и продолжает единолично пользоваться квартирой, по отношению к истцу настроен враждебно, все попытки переговоров приводят к конфликту.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от "."..г. указано, что, не смотря на решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г., ФИО2 отказывается впускать второго собственника ФИО1 в квартиру, и продолжает ей пользоваться единолично. При попытках поговорить с ФИО2 на тему пользования жилым помещением ФИО1 впоследствии переходят в словесный конфликт.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление указывает, что он не чинит истцу препятствий для пользования квартирой, и не против передать комплект ключей, однако истец с ним на контакт не выходил и он не знает, где на данный момент проживает ФИО1

В совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что истец является сособственником спорной квартиры, и как следствие, в силу прямого указания закона истцу ФИО1 принадлежит право беспрепятственного использования данным имуществом, включая наличие к нему доступа, однако из-за препятствий со стороны ответчика, он лишен возможности пользования спорным имуществом, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, суд считает требования истца о понуждении ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о возложении обязанности на ответчика ФИО2 выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры, домофона законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что имеются между сторонами личные неприязненные отношения, и истец самостоятельно не забирает комплект ключей, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований и отклоняются как несостоятельные.

Довод представителя ответчика о не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "."..г., по условиям которого Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства составлять и подавать в суд исковое заявление, заявления, ходатайства и жалобы, представлять интересы заявителя в суде при рассмотрении гражданского дела о вселении в жилое помещении и выдаче ключей. Стоимость работ по договору составила 50000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от "."..г., согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 – 50 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, категорию и сложность дела, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 67 рублей (чек от "."..г.).

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно чеку по операции от "."..г..

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Вселить ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери квартиры по указанному адресу и домофона.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии 1208 №...), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года (03,04 августа – выходные дни).

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела № 2-4201/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-007239-66