Решение по делу № 2-131/2016 (2-3530/2015;) от 01.10.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-131/16

г. Наро-Фоминск 26.01.2016

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Савониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, кредита выплаченным полностью, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 Н.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и, уточнив иск, просит признать надлежащим исполнение истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; направить в Банк России частное определение по злоупотреблению ответчиком своим правом, по злостному нарушению п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора истец в соответствии с графиком платежей погашал долг. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в банк заявление о досрочном погашении кредита. В целях полного погашения кредита истец внес <данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый банком по кредитному договору, и снял с другой платежной карты <данные изъяты> руб. Истец считал, что полностью погасил кредит и добросовестно выполнил свои обязательства по договору. Однако спустя 15 месяцев ДД.ММ.ГГГГ истец узнал по телефону от сотрудника банка, что кредит не погашен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ необходимо было доплатить <данные изъяты> руб. Сотрудники банка, оформлявшие документы на досрочное полное погашение кредита не провели приходную кассовую операцию по досрочному полному погашению кредита. Внесенную истцом в погашение кредита сумму <данные изъяты> руб. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал взимать платежи по кредитному договору и списывать денежные средства в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк заявление о приостановлении начисления процентов по кредитному договору с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но просьба не была удовлетворена. По требованию сотрудников банка истцом в ДД.ММ.ГГГГ году внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита, поскольку заявление истца о приостановлении операций по кредиту не было удовлетворено, истец опасался принудительного взыскания банка или коллекторов. Внесенную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец считает неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк направлена претензия о возврате внесенных платежей, ответа на которую не поступило. В результате переживаний по поводу сложившейся ситуации истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Ответчик злоупотребил своим правом, злостно нарушил п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Действия банка являются недобросовестными, направленными на извлечение прибыли, образовавшейся по причине умышленного несвоевременного проведения приходной операции по досрочному полному погашению истцом кредита, умышленного не информирования истца о невозможности исполнения досрочного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду противоправных действий банка у истца сложилась плохая кредитная история, нанесен серьезный моральный вред и причинен вред репутации. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласен. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет № (банковский счет № 1). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 кредитного договора заемщику предоставлено право досрочного погашения кредита и определен порядок досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика в банк поступило заявление о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма погашения кредита составила <данные изъяты> руб. На банковском счете заемщика находилось <данные изъяты> руб. Для полного погашения не хватило <данные изъяты> руб. Данная сумма снята заемщиком с другой карты, но не внесена на банковский счет № 1. Согласно п. 5.2.2 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете № 1 в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении заемщика о полном погашении кредита, данное заявление считается недействительным, а действующий порядок погашения кредита сохраняется. Задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО3 Н.С. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (банковский счет № 1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита.

Согласно п. 5.2.2 кредитного договора досрочному полному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном погашении кредита со стороны заемщика. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете № 1 в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении заемщика о досрочном полном погашении кредита, такое заявление считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору согласно графику платежей. В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное погашение кредита исполнено не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в банк заявление о досрочном полном погашении кредита. Согласно заявлению сумма, которая подлежит уплате в связи с осуществлением полного досрочного погашения кредита, составит <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досрочного полного погашения кредита заемщик осуществил пополнение счета платежной карты (банковский счет № 1) на сумму <данные изъяты> руб., а также списал со счета другой платежной карты <данные изъяты> руб. (л.д. 22,23). Совершив указанные действия, истец посчитал, что полностью досрочно погасил кредит, чем выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что кредит не погашен, а снятые им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита не внесены. Банк продолжал взимать платежи по кредитному договору, списывая денежные средства из денежных средств в размере <данные изъяты> руб., зачисленных банком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк заявление о приостановлении начисления платежей по кредитному договору до разрешения спора. Банком отказано в удовлетворении требования заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком банку вручена претензия о возврате, уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д. 28-29). Ответ на претензию банком не дан.

В связи с тем, что требование о приостановлении начисления платежей и возврате денежных средств не было удовлетворено, опасаясь принудительного взыскания, заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ внесены банку денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 24-26).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд усматривает, очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом суд исходит из следующего. Заявление о досрочном погашении кредита, пополнение счета платежной карты (банковский счет № 1) на сумму <данные изъяты> руб., а также списание со счета другой платежной карты <данные изъяты> руб. осуществлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в одном терминале в дополнительном офисе банка, одним кассиром. Общая сумма денежных средств <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. составляет сумму <данные изъяты> руб., подлежащую уплате в связи с осуществлением полного досрочного погашения кредита. Недостающая для погашения кредита денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., снятая заемщиком для погашения кредита, не была зачислена банком на банковский счет №. Не зачисление указанных денежных средств в счет погашения долга не могло произойти по вине заемщика. Списание денежных средств в размере недостающей суммы долга <данные изъяты> руб. осуществлено заемщиком в целях полного досрочного погашения кредита. В противном случае, действия заемщика являются абсурдными. Заемщик выразил свою волю на досрочное погашение кредита в полном объеме и осуществил вышеуказанные действия, направленные на полное досрочное погашение кредита. Сложившаяся ситуация привела к тому, что заемщик имеет задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая в № раз превышает размер денежных средств <данные изъяты> руб., списанных, но не зачисленных банком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с о ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заемщиком банку в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., которые являются неосновательным обогащением, за исключением недостающих для полного досрочного погашения долга денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории), в т.ч. о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа;

Согласно ч. 3.1 ст. 5 указанного закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Поскольку предоставление сведений в отношении кредитной истории заемщика осуществляется в обязательном порядке и без согласия заемщика, то банк обязан представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование о направлении в Банк России частного определения по злоупотреблению банком своим правом. Данное требование не может являться исковым требованием, поскольку не носит искового характера. В силу ст. 226 ГПК РФ частное определение является судебным актом, вынесение которого отнесено к компетенции суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, что составляет <данные изъяты> руб. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, кредит выплаченным полностью, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда частично.

Признать надлежащим исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО), а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Рамзиной Натальи Сергеевны неосновательное обогащение в размере 43360,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Рамзиной Натальей Сергеевной обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о направлении в Банк России частного определения по злоупотреблению банком своим правом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова