Решение по делу № 12-145/2024 от 10.04.2024

Дело №

УИД: 16RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года                                         <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Самойлова О.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Быданцева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Быданцева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд РТ, Самойлов О.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге пгт Васильево-Зеленодольск на выезд из поселка со скоростью 15 км/ч. Двигался по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, перед выездом на перекресток посмотрел на светофор и спокойно решил проехать перекресток, но немного не доезжая до перекрестка, вдруг справа на его полосу движения вдруг выехала автомашина «ХАВАЛ» гос.номер №, он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Вызвали сотрудников ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД, примерно через 10 минут, на место ДТП приехал легковой автомобиль, водитель и пассажир которого вышли из машины и поздоровались с водителем автомашины «ХАВАЛ», и впоследствии каким - то образом оказались свидетелями того, что он нарушил ПДД РФ. Хотя на момент ДТП никаких автомобилей рядом не было. Приехавшие сотрудники ДПС оформили ДТП, пояснили, что вина в данном ДТП водителя «ХАВАЛ», но так как имеется свидетель, который говорит, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, то они вынуждены вынести в отношении него постановление. После чего написали постановление и сказали, что надо расписаться. В фабуле постановления инспектор ДПС Быданцев Н.А. указал следующее: управляя автомобилем проехал на запрещающий сигал светофора, т.е. нарушил п.6.13 ПДД РФ. С вменяемым ему правонарушением он не согласен, протокол не составляли. В соответствии с п.6.13 ППД РФ при запрещающим сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии - на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью. Знак стоп и стоп линия на данном перекрестке отсутствуют, что подтверждается схемой ДТП и фото с места ДТП, т.е. фактически не доехал до перекрестка (схему и фото приложил), т.е. не нарушил п.6.13 ПДД РФ. Он обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, после чего он был приглашен на рассмотрение ДТП в ГИБДД, где в отношении водителя автомашины «ХАВАЛ» гос.номер №, было вынесено постановление, за нарушение п.8.6 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Самойлов О.Н. считает себя не виновным в ДТП, с постановлением был изначально не согласен, находился в стрессовой ситуации, согласился подписать постановление, поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что начальник может постановление отменить. Просит отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что ответ на его жалобу в ГИБДД увидел в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, хотя на конверте стоит дата отправления ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает причину пропуска уважительной и жалобу принимает к рассмотрению.

Самойлов О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Быданцев Н.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП. Картина сначала была непонятная, кто на зеленый сигнал проехал, кто на красный ехал. Начали опрашивать участников ДТП, девушка сказала, что имеются очевидцы, которые ехали за машиной «МАН». Свидетели пояснили, что водитель «МАН» ехал на запрещающий сигнал. Они остановились, а грузовик поехал дальше. Девушка срезала поворот, за что была привлечена к ответственности. Водитель машины «МАН» был привлечен за то, что выехал на перекресток, не пересекал его, но за светофор выехал. Постановление было вынесено, отталкиваясь от слов очевидцев. Свидетели ехали за грузовым автомобилем, они после ДТП на месте остались. С девушкой свидетели не знакомы, они спросили. Свидетели дождались приезда инспекторов ДПС. Установили, что камер на перекрестке не было, видеорегистратора тоже не было, ДТП произошло на встречной полосе, на линии разметки. ДТП не было бы, если радиус поворота машины ФИО6 был по правилам и если бы водитель «МАН» на красный сигнал не поехал, тоже ДТП бы не произошло. Водитель грузовой машины сказал сначала, что не помнит, на какой сигнал проехал, но с нарушением согласен не был, о чем в объяснении указал, но в постановлении расписался. Он вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Самойлова О.Н., поскольку последний проехал на желтый сигнал светофора, то есть нарушил п.6.13 ПДД РФ, они дали Самойлову О.Н. постановление, спросили, согласен ли он с нарушением, он ответил: «давайте, распишусь». Не оспаривал нарушение. Они объяснили, что в случае несогласия будет составлен протокол, но он расписался.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она ехала по направлению от <адрес> в сторону <адрес> муниципального района РТ на автомашине марки «ХАВАЛ» на разрешающий сигнал светофора, было еще 4 секунды зеленого света, цифры видела. Она поехала, обернулась, никого не было. Начинала проезжать, увидела, как фура на нее идет. Она начала уходить от столкновения, хотела скосить угол, чтобы по касательной удар прошел. Чтобы уйти от ДТП, пришлось выйти на встречную полосу. Есть фотографии, это произошло на перекрестке, есть там «стоп-линия». Грузовая машина проехала «стоп-линию», пешеходный переход и оказалась на перекрестке. Конец машины только за перекрестком остался. Представила на обозрение фотографии с собственного сотового телефона. Считает, что схема неправильно составлена, она была сразу не согласна с ней, и на разборе сотрудник ГИБДД тоже сказал, что она неправильная и что на нее не надо опираться. Она я свое наказание не оспаривала. Штраф оплатила. Свидетелей ДТП лично не знает. Они ехали на легковой машине за фурой, остановились за перекрестком, ближе к остановке припарковались, потом подошли к ним. После ДТП они фуру объехали, встали в сторону выезда почти у остановки. У нее есть и видеозапись, подтверждающая, что они там были. Она с ними не знакома. Ее машине 13 дней, не успела купить видеорегистратор. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут он находился в автомобиле «Лада Калина Кросс» гос.№ своего друга ФИО8 в качестве пассажира на переднем сиденье, двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес> за фурой, увидел, что грузовая автомашина проезжает на красный сигнал светофора, их автомашина остановилась, в дальнейшем произошло столкновение грузового автомобиля с автомобилем белого цвета «ХАВАЛ». Уверен, что грузовая автомашина двигалась на красный свет светофора.

Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы, просмотрев видеозапись, фото, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самойлова О.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Привлекая Самойлова О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на перекрестке <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ (коорд.: 55,8683, 48,0266), Самойлов О.Н., управляя транспортным средством марки «МАН» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "ХАВАЛ" с государственным регистрационным знаком гос.номер №, под управлением ФИО6

Вместе с тем, не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица ГИБДД составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из письменных объяснений Самойлова О.Н., взятых должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он свою вину не признавал, то есть оспаривал событие административного правонарушения (л.д. 20 оборот).

Между тем должностным лицом ГИБДД в соответствии с приведенными правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении Самойлова О.Н. не был составлен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения Самойлова О.Н. к административной ответственности является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Между тем на момент рассмотрения жалобы в суде возможность рассмотрения утрачена в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Быданцева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова О.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: