Решение по делу № 2-223/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-223/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-003649-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕВ к ШСС о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ШЕВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ШСС (далее по тексту – ответчик) о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует следующим образом.

В период с <дата> по <дата> ШЕВ состояла в браке с ШСС

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР брак истца и ответчика был расторгнут, решение вступило в законную силу <дата>.

В период брака истец и ответчик проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма, и в дальнейшем, в 1994 году была приватизирована. Согласно паспорта о праве собственности <номер> от <дата>, собственниками указанной квартиры являлись: ШЕВ (истец), ШОС (дочь истца и ответчика), ШРС (сын ответчика), с долями по <данные изъяты> в праве собственности соответственно. Так как ответчик не участвовал в приватизации указанной квартиры, право собственности у него не возникло.

В дальнейшем по договору дарения <номер> от <дата> М(Ш)ОС и ШРС подарили каждый по своей 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру истцу, в результате доля истца в праве собственности на указанную квартиру составила 100%, что подтверждается свидетельством о праве собственности <номер> от <дата>.

Истец является единственным собственником указанного жилого помещения. Регистрация ответчика по указанному адресу была оформлена истцом по желанию ответчика еще во время брачных отношений.

В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении. Брачные отношения прекращены, ответчик является бывшим членом семьи.

В силу невозможности совместного проживания, истец была вынуждена проживать отдельно, не по месту регистрации, несмотря на то, что является единственным собственником указанного жилого помещения. Истец неоднократно предлагала ответчику добровольно выселиться из указанного помещения и сняться с регистрационного учета.

Ответчик не желает выселиться и забрать свои вещи в добровольном порядке, злоупотребляет алкоголем, ухудшает состояние жилого помещения своими неправомерными действиями, создает неудобства проживания, на контакт не идет, обсуждать что-либо отказывается.

Ответчик в настоящее время является бывшим членом семьи собственника, соглашений с собственником, регламентирующих порядок проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Данные обстоятельства указывают на невозможность дальнейшего совместного проживания истца и ответчика в одном жилом помещении и необходимость принудительного выселения ответчика.

Ответчик трудоспособен, может обеспечить себя жилым помещением самостоятельно, в том числе путем найма жилого помещения. Истец алиментных обязательств перед ответчиком не имеет, не обязана обеспечивать его жилым помещением.

В судебное заседание истец ШЕВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ШЕВ – Павлова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что стороны не могут совместно проживать в спорном жилом помещении в силу поведения ответчика. Истец несколько раз обращалась в правоохранительные органы по факту того, что ответчик угрожал рукоприкладством в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно пояснила, что ответчик никакого права на спорное жилое помещение не имеет, является бывшим членом семьи истца, в настоящее время между ними общего хозяйства не ведется.

В судебном заседании ответчик ШСС исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально ему принадлежала комната в городе Перми, которая ему осталась от первого брака. После переезда в г. Ижевск и заключения брака с истцом, эту комнату они разменяли на квартиру в г.Ижевске. Всеми документами по оформлению недвижимости занималась бывшая супруга ШЕВ О разводе с истцом ответчику стало известно только спустя три года. Он фактически проживает в спорном жилом помещении, выселяться не желает, т.к. это его единственное жилье.

В судебном заседании представитель ответчика ШСС – Федюнев А.В., действующий на основании устного ходатайства, просил при вынесении решения учесть, что у ответчика не имеется в собственности какого-либо недвижимого имущества, в связи с чем, просил предоставить отсрочку выселения на шесть месяцев после вступления решения в законную силу, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.

В судебное заседание третье лицо Мерзлякова О.С., которая о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А., считавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ШЕВ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Согласно информации о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ШЕВ с <дата>, ШСС с <дата>, Мерзлякова ОС с <дата>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска брак между ШЕВ и ШСС, зарегистрированный <дата>, расторгнут.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и который не влечет возникновение права на жилое помещение.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ШСС был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в качестве члена семьи собственника<дата>, однако после расторжения брака с ШЕВ<дата> таковым не является, ведение общего хозяйства с собственником прекратил, однако до настоящего момента сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и там фактически проживает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время является бывшим членом семьи собственника, поскольку семейные отношения в жилищном смысле между сторонами прекращены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Однако наличия предусмотренных законом оснований для сохранения за указанным ответчиком права пользования спорной квартирой по настоящему делу не установлено.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что ШСС в настоящее время членом семьи истца ШЕВ, являющейся собственником спорной квартиры, не является, общее хозяйство с ней не ведет.

Таким образом, исковые требования ШЕВ у ШСС о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не является самостоятельным исковым требованием, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу закона.

Разрешая требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении.

Учитывая вывод суда о том, что право пользования ответчиком квартирой прекращено, ответчик до настоящего времени спорное жилое помещение не освободил, требования истца о его выселении также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ суд считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия у ответчика ШСС возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения или других обстоятельств, суду представлено не было. Сам факт отсутствия у ответчика недвижимости на территории Удмуртской Республики без совокупности иных заслуживающих внимания обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ним на определенный срок. Более того, суд учитывает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец считает, что их совместное проживание невозможно, ответчик допускает поведение, не соответствующее требованиям закона. Данные доводы истца подтверждаются исследованными материалами проверки КУСП <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШЕВ к ШСС о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ШСС утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ШСС выселить из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ШСС с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2021 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова