Решение по делу № 33-8432/2019 от 12.07.2019

Судья Фомина Е.А. Дело № 33-8432

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Пастухова С.А., Сучковой И.А.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года

по иску Новоселова Сергея Леонидовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов С.Л. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.10.2018 в <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль №1.

02.11.2018 он подал в АО "МАКС", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

03.12.2018 АО "МАКС" выплатило ему страховое возмещение в размере 55 000 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "АСЭ" для проведения независимой экспертизы с целью определения действительного размера ущерба..

Согласно экспертному заключению № 1411-1 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 113 272,33 руб..

11.01.2019 он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако требование удовлетворено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 99 300 руб..

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 44 300 руб..

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 44 300 руб., неустойку за период с 24.11.2018 по 14.05.2019 в размере 67 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходы на отправку экспресс - почты в размере 400 руб., штраф в размере 22 150 руб. (л.д.144).

Истец Новоселов С.Л., представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо Фролов Н.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В. поддержал уточненные исковые требования.

Решением суда от 14 мая 2019 года постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Новоселова Сергея Леонидовича страховое возмещение в размере 44 300 рублей, неустойку за период с 24.11.2018 по 14.05.2019 в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 150 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходы за отправку экспресс-почты в размере 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Новоселова Сергея Леонидовича отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, а именно: завышена стоимость расходных материалов для окраски; необоснованно в расчет включены короб багажника, обивка боковины задняя левая, которые не зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах; задняя панель, пол багажника, лонжерон задний левый подлежат ремонту, а не замене. Суд недостаточно уменьшил размер неустойки и не уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф взыскан преждевременно. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. " б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. " б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и видно из дела, 31.10.2018 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> по вине водителя Фролова Н.В., управлявшего автомобилем №2 был поврежден принадлежащий Новоселову С.Л. автомобиль №1

02.11.2018 АО "МАКС", получив заявление Новоселова С.Л. о выплате страхового возмещения, выплатило ему 03.12.2018 страховое возмещение в размере 55 000 руб..

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1411-1 от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1, с учетом износа, составляет 113 272 руб. 33 коп. (л.д. 26-45). За проведение оценки Новоселовым С.Л. уплачено 9 500 рублей (л.д. 23,24).

Претензия Новоселова С.Л. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, полученная АО "МАКС" 11.01.2019, оставлена без ответа.

Определением суда от 11.03.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, от повреждений, полученных в результате ДТП 31.10.2018 на дату ДТП 31.10.2018, с учетом эксплуатационного износа, составляла 99 300 руб. (л.д.124-133).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные заключения, суд признал наиболее достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.04.2019 года о размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 99 300 руб. и, принимая во внимание, что АО "МАКС" выплатило Новоселову С.Л. страховое возмещение в размере 55 000 руб., определил размер страхового возмещения в сумме 44 300 руб. (99 300 руб. – 55 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной автотехнической экспертизы от 16.04.2017 года требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о завышении стоимости расходных материалов для окраски, необоснованном включении в размер расходов стоимости короба багажника, стоимости обивки боковины задней левой, задней панели, пола багажника, лонжерона заднего левого.

Из содержания заключения судебной экспертизы видно, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении указан перечень конкретных деталей автомобиля, поврежденных в ДТП 31.10.2018, который соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, в котором указаны также скрытые повреждения (л.д. 14). Указанные в заключении повреждения подтверждаются фотоснимками автомобиля (л.д.36-40, 74, 114) и актами осмотра, составленными по инициативе истца (л.д.25) и ответчика (л.д.111-112). Выводы эксперта о необходимости замены панели (щитка) задка, пола багажника в сборе и необходимости ремонта лонжерона заднего левого, в том числе о стоимости расходных материалов для окраски, в заключении мотивированы, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе относительно оспариваемых повреждений в ДТП 31.10.2018, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новоселова С.Л. о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 14.05.2019, суд исходил из того, что страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 67 413 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 44 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки 44 000 руб. соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно взыскал с ответчика штраф, не уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи по следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 150 руб. (44 300 руб. х 50 %).

Согласно разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности данного штрафа ответчиком также не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил его до 17 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом данной суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, определенный судом размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя судом завышен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО "МАКС" о взыскании с Новоселова Сергея Леонидовича судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С. А. Пастухов

И.А. Сучкова