Решение по делу № 8Г-7790/2021 от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9195/2021 (2-478/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тимофеева А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тимофеева А.С.

на решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2021 года,

у с т а н о в и л :

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 23 975 рублей недоплаченного страхового возмещения, 21 337 рублей 75 копеек неустойки с расчетом по день фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей расходов на оценку, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводом судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 октября 2019 года в 06 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, принадлежащему истцу, и автомобиля Hino-67142А под управлением Баринова М.Ю.

Гражданская ответственность Баринова М.Ю. застрахована в СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Тимофеева А.С. – в АО «АльфаСтрахование».

29 октября 2019 года Тимофеев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №624799 от 21 ноября 2019 года.

Платежным поручением №654139 от 5 декабря 2019 года Тимофееву А.С. произведена страховая выплата в сумме 4200 рублей.

9 декабря 2019 года Тимофеев А.С. обратился в ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке, приложив экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» №5811, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 106 675 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страховой выплаты в размере 7 900 рублей.

Тимофеев А.С., не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 839 рублей. В остальной части иска отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 20 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 800 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 700 рублей, которая полностью компенсирует размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем пришли к выводу об исполнении страховой компании обязанности по договору страхования в полном объеме и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной экспертизой были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева А.С. – без удовлетворения.