Решение по делу № 33-2856/2015 от 27.07.2015

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-2856/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИП» к Протопоповой С.А. о взыскании долга по договору займа

постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИП» к Протопоповой С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Протопоповой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИП» сумму основного долга .......... руб., проценты за пользование займом в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб., расходы на уплату государственной пошлины .......... руб., всего .......... руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения заявителя Протопоповой С.А., ее представителя Третьякова Д.Н., представителя ООО «РИП» Виноградовой О.М., судебная коллегия

установила:

ООО «РИП» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 19.09.2012 года с Протопоповой С.А. был заключен договор займа № ... о предоставлении займа в размере .......... руб. сроком до 26.09.2012 года под ..........% в день. Денежные средства заемщику были выданы, однако обязательства по их возврату заемщиком не были выполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование займом .......... руб., проценты за просрочку в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истца Виноградовой О.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает о том, что истец содействовал возврату кредита путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, что начисленная сумма соразмерна условиям договора, а объем выполненной представителем работы - заявленной сумме расходов на оплату его услуг, тем самым судом незаконно снижены заявленные суммы с применением положений ст.ст. 333 и 404 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 309, 310, 330, 329 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 года между сторонами по делу был заключен договор займа № ... она сумму .......... руб. сроком до 26.09.2012 г. под ..........% в день. Денежные средства ответчиком получены, что ею не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 19.09.2012 г. При заключении договора Протопопова С.А. с условиями возврата денежных средств согласилась, между тем, эти условия договора ею надлежащим образом не были исполнены.

Согласно заключенному договору ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им 26 сентября 2012 г. (п.3.1 договора). В случае неисполнения данного обязательства она обязалась уплатить займодавцу проценты из расчета .......... % от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.1 договора), при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней – штраф в размере .......... руб. (п.7.2).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции, установив, что заемщиком условия договора займа от 19 сентября 2012 г. не были соблюдены, сумма займа в установленный срок не была возвращена и не уплачены проценты, признал требования истца о взыскании суммы займа и процентов, а также неустойки и штрафа правомерными, при этом снизил суммы неустойки, применив правила ст.ст.333 и 404 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции применил принцип смешанной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, и снизил размер неустойки до .......... руб., исходя из срока возврата суммы займа и срока обращения истца в суд.

Выводы суда в обжалуемой части судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер для своевременного возврата просроченной сумму займа опровергаются материалами дела. Так, при сроке возврата займа – 26 сентября 2012 г. – займодавец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в марте 2014 года.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел количество и объем проведенной представителем работы. При этом с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов снизил размер судебных расходов до .......... рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела. Входить в переоценку выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении судом обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Иванова М.Н.

Судьи:                                Скакун А.И.

                                    Оконешникова М.М.