Решение от 23.12.2021 по делу № 2-2928/2021 от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя истца Зайцевой С.А., представителей ответчика Кахраманова Ш.И., Коньковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-004960-52 (№ 2-2928/2021) по иску Колесниковой Екатерины Анатольевны к ООО «Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 с ответчиком заключен договор на оказание услуг на изготовление мебели, по условиям которого она оплатила денежную сумму в размере 00 руб., а ответчик должен был исполнить договор в срок не позднее 00.00.0000 года. Кухню ответчик изготавливал и устанавливал заказчику поэтапно: 00.00.0000 были установлены мебельные шкафы, 00.00.0000 была привезена для установки столешница, которая не подходила по размерам, 00.00.0000 столешница была переделана и установлена работниками исполнителя в квартире заказчика, и только 00.00.0000, то есть за сроками, установленными договором, был установлен фартук из закаленного стекла, который в приложении № хх к договору указан как «стекло Экстра х мм. закаленное окрашенное». Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения окончания работы на хх день (с 00.00.0000 по 00.00.0000). До настоящего времени между нею и ответчиком не подписан акт приема-передачи изделия в виде кухни, которое фактически ей передано только 00.00.0000 года. При этом, в переданном ей изделии имелись недостатки в цоколе шкафа для посудомоечной машины, которые в настоящее время по её письменной претензии устранены. 00.00.0000 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала выплатить ей неустойку за хх день просрочки окончания исполнения работы в размере хх % от стоимости заказа в сумме 00 руб. 00 коп. В ответ на претензию ответчик сообщил о явной несоразмерности неустойки, однако, своего варианта решения возникшего спора не предложил. Согласно расчету, размер неустойки составляет 00 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., судебные расходы в размере 00 руб., сумму штрафа в размере хх % от суммы, присужденной в её пользу.

Истец Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката Зайцевой С.А., действующей по ордеру.

Представитель истца Зайцева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Мира» - директор Кахраманов Ш.И., представитель по доверенности - Конькова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 Колесникова Е.А. заключила с ООО «Мира» договор возмездного оказания услуг по изготовлению, сборке и доставке кухонного гарнитура, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и собрать кухонный гарнитур, а заказчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями договора /л.д. 15-19/.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и передаче товара (кухни) в собственность заказчика в срок, в количестве, ассортименте в соответствии с приложениями № хх и № хх к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи заказчиком в месте исполнения договора, которым является квартира, расположенная по адресу: «данные изъяты».

Пунктом 2.1.2 договора исполнитель взял на себя обязательство изготовить мебель не позднее 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и подписания договора. В случае применения каменной столешницы срок изготовления мебели может быть увеличен на 15 рабочих дней.

Согласно пункту 7.5 договора его исполнением является передача товара после его сбора и монтажа в месте исполнения договора и подписания сторонами акта приема-передачи изделия.

По условиям договора ответчик должен был исполнить договор в срок не позднее 00.00.0000, то есть в хх дневный срок, поскольку был оформлен заказ на каменную столешницу.

Как следует из искового заявления, кухню ответчик изготавливал и устанавливал заказчику поэтапно: 00.00.0000 были установлены мебельные шкафы, 00.00.0000 была привезена для установки столешница, которая не подходила по размерам, 00.00.0000 столешница была переделана и установлена работниками исполнителя в квартире заказчика, и только 00.00.0000, то есть за сроками, установленными договором, был установлен фартук из закаленного стекла, который в приложении № хх к договору указан как стекло Экстра хх мм. закаленное окрашенное.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяется в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности размер неустойки за хх день (с 00.00.0000 по 00.00.0000) составляет 00 руб. 00 коп. (00 руб. х Х% в день х хх день).

В отзыве ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тот факт, что основные работы были выполнены в согласованный сторонами срок, принимая во внимание отсутствие явных и существенных негативных последствий для истца в связи с установлением фартука из закаленного стекла за пределами установленного договором срока, продолжительность данного срока, общую стоимость заказа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 00 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом факты нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Согласно пункту 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ, от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере хх % от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 на сумму 00 руб. за составление искового заявления, которые также подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб., в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из взысканной неустойки в размере 30000 руб. на сумму 1100 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░