Решение от 05.10.2022 по делу № 33-11219/2022 от 09.09.2022

УИД 34RS0011-01-2022-000793-69

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-11219/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 05 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2022 по иску Апейкина Эдуарда Александровича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об установлении факта владения имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Апейкина Эдуарда Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Апейкина Э.А. Эрендженову С.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя администрации г. Волжского Волгоградской области Кондратьеву Е.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Апейкин Э.А. обратился в суд с иском к администрации г. Волжского Волгоградской области об установлении факта владения имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти 19 августа 2021 г. его бабушки - САА открылось наследство в виде энергетического комплекса – электролинии ЛЭП-6 кВ с камерой КСО-92, расположенного в районе <адрес>, инвентарный номер № <...>

Истец указал, что поскольку его мать АОВ, являющаяся дочерью САА., умерла 15 декабря 2019 г., он по праву представления является наследником оставшегося после смерти САА имущества. Сын САА – САВ от вступления в наследство отказался.

В связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на энергетический комплекс в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нотариус ему отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество в порядке наследования.

По имеющимся у Апейкина Э.А. сведениям электролиния ЛЭП-6кВ с камерой КСО-292 приобретена САА у ООО «Импульс» по договору купли-продажи № <...> от 30 апреля 2015 г. Стоимость имущества составила 1000000 руб.

При жизни САА пользовалась указанным энергетическим комплексом по назначению, несла бремя его содержания и предпринимала меры по сохранению имущества. Однако в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировала.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Апейкин Э.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд установить факт владения САА энергетическим комплексом – электролинией ЛЭП-6кВ с камерой КСО-292, расположенной в районе <адрес>, включить имущество в наследственную массу, установить факт принятия им наследства, признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ним в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Апейкин Э.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арендатора энергетического комплекса. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный энергетический комплекс является недвижимым имуществом, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о введении его в эксплуатацию и наличии у него прочной связи с землей. В связи с чем, полагает необязательной регистрацию права собственности на указанный объект.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

По правилам, установленным ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Апейкин Э.А. является внуком САА., умершей 19 августа 2021 г.

Согласно материалам наследственного дела № <...> к имуществу умершей САА Апейкин Э.А. является единственным наследником, принявшим наследством после смерти САА.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен договор, заключенный 30 апреля 2015 г. между ООО «Импульс» и САА, из которого следует, что САА передано бывшее в употреблении технологическое оборудование (энергетический комплекс), находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб.

Согласно составленному сторонами договора акту приема-передачи от 30 апреля 2015 г. ООО «Импульс» передало САА энергетический комплекс, состоящий из: здания камеры КСО-292, размер 5,10 х 2,80 м, пристроенного к ПС 35/6кВ «ЦРЗМ»; ячейки 6кВ типа КСО-292 (комплектная); расчетного узла; кабельной высоковольтной линии КВЛ-6кВ № <...>; трансформаторной подстанции ПТ № <...>; трансформаторной подстанции ТП № <...>; кабельной линии КЛ-04 кВ.

В материалах дела имеется технический паспорт на сооружение – электролинию ЛЭП-6кВ с камерой КСО-292, расположенной в районе <адрес>, выданный МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области в 2016 г. и аналогичный технический паспорт, выданный в 2011 г., согласно которому энергетическому комплексу присвоен инвентарный номер № <...>.

Таким образом, данными документами подтверждено, что объекты переданные ООО «Импульс» в собственность САА в виде энергетического комплекса представляют собой недвижимость.

Иного в ходе разрешения спора не установлено.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Выпиской из ЕГРН от 06 мая 2022 г. подтверждено, что нежилому зданию камеры КСО-929 по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер № <...>, данные о вводе в эксплуатацию по завершению строительства отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют.

Руководствуясь данными нормами ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что у САА с заключением сделки при отсутствии регистрации перехода права в установленном порядке не возникло права собственности на приобретенное имущество, в связи с чем, оснований для признания права собственности на это имущество за истцом в порядке наследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Апейкина Э.А. о том, что спорное имущество не является недвижимым, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности наличием технических паспортов на энергетический комплекс, как объект недвижимости, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в которое данное имущество включено с присвоением отдельного кадастрового номера.

Более того, в исковом заявлении Апейкин Э.А. связывал свои материально-правовые требования с тем обстоятельством, что имущество является недвижимым, переход права на которое подлежит регистрации, чего не было сделано при жизни наследодателем. Аналогичная правовая позиция поддерживалась им на протяжении всего хода судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на непривлечение к участию в деле арендатора имущества несостоятельны к отмене решения, поскольку судебный акт не разрешает вопроса о правах и не налагает каких-либо обязанностей на указанное лицо.

В ходе судебного разбирательства Апейкин Э.А. умалчивал о наличии договора аренды спорного имущества, заключенного между наследодателем и ООО «Нижневолжскмелиорация».

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выдвигая свои материально-правовые требования, Апейкин Э.А. не ссылался на наличие права аренды у кого-либо в отношении спорного имущества.

Исходя из положений ст. 1 ГК РФ, а также гражданско-правового принципа «эстоппель», запрещающего противоречивое поведение, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта.

Изложенные в жалобе суждения о том, что спорное имущество, является линейным объектом, которое, если не выдавалось разрешение на строительство, не является недвижимостью, несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, вводятся в эксплуатацию как объекты капитального строительства, для их строительства необходимо получение разрешения (ст. 51 данного Кодекса).

В тех случаях, когда линейные объекты не являются объектами капитального строительства, получение разрешения на их строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется.

Общероссийским классификатором основных фондов утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 359 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиолинейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Исходя из положений ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может является единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, и иных линейных объектов (линии электропередач), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, по общему правилу являются объектами недвижимости, право собственности, на которые в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Истец не доказал, что спорный объект в виде энергетического комплекса, не является объектом недвижимости, т.е. объектом капительного строительства, на строительство которого не требовалось получение разрешения.

Согласно информации Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации г. Волжский Волгоградской области в комитете отсутствуют какие-либо документы, касающиеся строительства энергетического комплекса – электролиния ЛЭП-6кВ, с камерой КСО-292, расположенного в районе <адрес>. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались, проектная документация отсутствует. Информация о правообладателе также отсутствует. В январе 2013 года в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обращалось ООО «Интек» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под существующий энергетический комплекс; правоустанавливающие документы на энергетический комплекс представлены не были, земельный участок не предоставлялся.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, спорное имущество, в отношении которого Апейкиным Э.А. выдвинуты исковые требования, имеет признаки самовольной постройки.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя права собственности или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен энергетический комплекс.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Апейкина Эдуарда Александровича– без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 октября 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: