Решение по делу № 33а-2226/2021 от 03.02.2021

дело № 33а-2226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Хожаиновой О.В.,
судей при секретаре	Юсуповой Л.А-В., Шидаковой О.А., Квита П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чомак Николая Кирилловича к Министерству просвещения Российской Федерации, Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», о признании заключения и распоряжения незаконными,

по апелляционной жалобе Чомак Николая Кирилловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Чомак Н.К. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления?муниципального образования город Ялта от 28 февраля 2020 года о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года за № Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закреплённых на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетном образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу».

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое распоряжение административный истец считает незаконным, поскольку оно принято с нарушением установленной законом процедуры и при отсутствии каких-либо законных оснований. Указывает, что отсутствуют основания, при которых многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47), при этом фактическое состояние дома <адрес> не проверялось. Обжалуемое распоряжение затрагивает конституционное право административного истца на жилище, поскольку он на условиях договора социального найма проживает в квартире № дома <адрес>, являющегося федеральной собственностью, закреплённой на праве оперативного управления «ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Чомак Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона, в том числе без учёта правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято односторонне по доводам административных ответчиков. Указывает, что заключение межведомственной комиссии от 28 февраля 2020 года № 4/15-2020, а также распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года № Р-23 являются незаконными, поскольку была нарушена процедура их принятия, и они основаны на недостоверных сведениях. К техническому заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, проводивших обследование, аттестации на право подготовки результатов соответствующих инженерных изысканий, а также членство в соответствующей саморегулируемой организации, отсутствует страница 16, номер дома на страницах 17, 18 указан неверно, отсутствует раздел «Детальное инструментальное обследование», содержание технического заключения не соответствует ГОСТ 31937-2011. Результаты обследования дома, изложенные в техническом заключении, не соответствуют действительности, акт обследования дома отсутствует. Заключение межведомственной комиссии не содержит обоснование выводов, что противоречит пунктам 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в нём не приведён анализ технической документации и выявленных повреждений жилого дома и грунтов на предмет соответствовали требованиям, установленным указанным положением, а состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям пункта 7. Судом не приняты меры реагирования в отношении незаблаговременного предоставления административными ответчиками и заинтересованным лицом возражений на административное исковое заявление. Апеллянт считает, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы не основан на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на её удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Макаров Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чомак Н.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19). Из договора найма жилья в домах ведомственного жилищного фонда № 153, заключённого между Международным детским центром «Артек» и ФИО15 следует, что ей и членам её семьи в бессрочное пользование предоставляется квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.21-22; т. 2 л.д. 210-211), действие договора не оспаривается сторонами.

Из технического заключения о состоянии несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, от 6 февраля 2017 года № 59/56-10, утверждённого директором Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Министерства образования и науки Российской Федерации 28 февраля 2017 года, с учётом извещения № 1 от 12 июля 2017 года №59/56-10 о внесении изменений (поправок) в указанный документ, следует, что обследование проводилось на предмет установления технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Основной задачей обследования являлось определение соответствия конструктивных элементов и помещений обследуемого строения (фактического технического состояния) требованиям законодательства Российской Федерации о жилых домах. Из выводов следует, что несущие конструкции обследуемого жилого дома находятся в аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Согласно визуального обследования конструкций дома №, грунты основания, несущие, а также ограждающие конструкции обследуемого жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций строения в целом. В рекомендациях указано на целесообразность выполнения демонтажа жилого здания (демонтаж и устройство в новых конструкциях перекрытия, конструкций кровли) деревянных конструкций, расположенного по адресу: <адрес> с применением современных нормативных требований и правил строительства Российской Федерации (т.2 л.д. 106-130, 212-214).

Заключением комиссии по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося федеральной государственной собственностью, заключении федеральной государственной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, находящейся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, договора аренды, договора безвездмездного пользования закреплённых за ней объектов собственности, а также о реорганизации или ликвидации федеральных государственных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, находящихся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации № РФИ-2/кр от 20 января 2020 года рассмотрено обращение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» от 21 ноября 2019 года по вопросу проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации 21 жилого дома, являющихся вспомогательными объектами социальной инфраструктуры для детей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в федеральной собственности и переданном в постоянное (бессрочное) пользование МДЦ «Артек» с видом разрешённого использования «Образование и просвещение», в отношении, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>, закреплённого за МДЦ «Артек» на праве оперативного управления. Из заключения следует, что комиссия считает возможным ликвидацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке (положительное заключение) указанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 119-128).

Вышеуказанная комиссия создана приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 140, которым также утверждено положение о комиссии и её состав, с учётом вносимых изменений от 21 января 2019 года № 35, 27 июня 2019 года № 340, 8 августа 2019 года № 409, 2 декабря 2019 года № 650 (т.1 л.д. 78-93).

Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 28 февраля 2020 года № 4/15-2020 составлено межведомственной комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, созданной постановлением администрации города Ялта от 15 февраля 2018 года № 262-п, в редакции постановления администрации города Ялта от 6 декабря 2019 года № 2885-п (далее – Межведомственная комиссия) (т. 1 л.д. 131-132).

По результатам рассмотрения представленных документов ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по адресу: <адрес> - аварийным и подлежащим сносу, копии свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года, кадастровый номер №, технического заключения ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Шифр: 3-77/2016 г. Ялта 2017г. «О состоянии несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>» принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по адресу: <адрес> (КН №)- аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года № Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закреплённых на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом <адрес>, в числе прочих многоквартирных домов, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 75-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые заключение Межведомственной комиссии и распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации приняты в соответствии с процедурой и при наличии оснований, установленных Положением № 47, компетентными органами, в установленном законом порядке, при этом не нарушают прав и законных интересов истца. При этом Межведомственная комиссия провела оценку технического состояния многоквартирного дома <адрес>, техническое состояние многоквартирного дома подтверждено заключением Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 февраля 2017 года № 59/56-10. Межведомственная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, учитывая состояние многоквартирного дома, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3 пункта 7).

Согласно пункту 34 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Пунктом 43 предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу абзаца 6 пункта 44 составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями:

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии и в силу пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

«ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года № 1984-ст.

Из пункта 4.1 следует, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащённых современной приборной базой и имеющих в своём составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора (п. 4.4).

Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также по инициативе собственника объекта.

Результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга (п. 4.5).

Оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчётов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с СНиП 52-01-2003, СНиП II-22-81, СНиП II-23-81, СП 13-102-2003, СНиП II-25-80, СП-11-105-97. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся:

- в нормативном техническом состоянии;

- в работоспособном состоянии;

- в ограниченно работоспособном состоянии;

- в аварийном состоянии (пункт 5.1.5).

Исходя из пунктов 4.3.1, 4.15, 4.16, 4.20, 9.11 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 884, Министерство просвещения РФ:

в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере ведения, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, подведомственным Министерству;

представляет в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и иных вещных прав на недвижимое имущество, закреплённое за Министерством и подведомственными ему организациями;

закрепляет за организациями, подведомственными Министерству, федеральное имущество и производит в установленном порядке изъятие этого имущества;

осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, в том числе по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

издаёт приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы и распоряжения ненормативного характера.

Учитывая изложенное и принимая во внимание статус Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», оспариваемое распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года за № Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закреплённых на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетном образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу», принято в пределах представленных министерству полномочий.

Из пояснений специалиста, составившего техническое заключение о состоянии несущих конструкций спорного жилого дома от 6 февраля 2017 года № 59/56-10, ФИО13 допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что дом <адрес> одноэтажный, частично под зданием располагается подвал, построенный до 1917 года, из которого вывалилась кладка по причине влаги, размочившей кладку, перекрытия деревянные в плохом состоянии, существует опасность их провала, деревянный каркас начинает гнить и вываливаться в районе отмостки фрагментов здания. На момент обследования дом находился в аварийном состоянии, он не подлежит восстановлению, только сносу. Также указал, что раздел «Детальное инструментальное обследование» не является обязательным при составлении технического заключения, в техническом задании он не требовался, необходимость в его составлении отсутствовала, поскольку во внешнем виде конструкции жилого здания были выявлены повреждения, которые не вызывали сомнения в их существенности. Извещением № 1 от 12 июля 2017 года №59-56/10 были внесены изменения (поправки) в указанное техническое заключение в связи с опиской в номере дома, поскольку обследован был дом №, на фотографиях также он, в связи с чем, иное указание дома являлось технической ошибкой. Также описка была в нумерации листов.

Специалистом предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию, а также трудовая книжка, из которой следует, что на момент составления технического заключения он работал в должности начальника комплексного отдела научно-технической и учебной деятельности Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», указывает, что организация, на момент составления технического заключения, имела членство в саморегулируемой организации, что также подтверждается сведениями, находящимися в свободном доступе на сайте Единого реестра членов саморегулируемых организаций https://nopriz.ru.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Несогласие административного истца с обжалуемым заключением межведомственной комиссии и распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В отношении доводов административного истца о том, что судом первой инстанции безосновательно не назначена судебная строительно-техническая экспертиза, следует отметить, что в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. С учётом характера заявленных административным истцом требований в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

В отношении указания административного истца о не привлечении к участию в деле межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, созданной постановлением администрации города Ялта от 15 февраля 2018 года № 262-п, в редакции постановления администрации города Ялта от 6 декабря 2019 года № 2885-п, следует отметить, что это не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку указанная комиссия создана Администрацией города Ялта Республики Крым без образования отдельного юридического лица, при этом Администрация города Ялта Республики Крым в настоящем деле является административным ответчиком.

Кроме того, данные о составе и правомочности комиссии находятся в открытом доступе на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым https://yalta.rk.gov.ru.

Иные указания в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права не находят своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по административному делу № 2а-3219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чомак Николая Кирилловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Л.А-В. Юсупова

О.А. Шидакова