Решение от 07.11.2024 по делу № 22-3455/2024 от 18.10.2024

Судья 1 инстанции Желтухина Е.Ю.                               №22-3455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                             г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ханхасаева А.Г. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года, которым

Федюнин Валерий Владимирович, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

    В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства принадлежащее Федюнину В.В. транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Заслушав мнения защитника Ханхасаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Федюнин В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ханхасаев А.Г. указывает, что приговором установлено, что Федюнин В.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, Дата изъята , попал в дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. Действия Федюнина В.В. квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района от 14 августа 2024 года Федюнин В.В. по таким же обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25 августа 2024 года и до настоящего времени не отменено. В этой связи полагает, что судом при квалификации действий Федюнина В.В. дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Полагает, что привлечение Федюнина В.В. одновременно к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ является недопустимым.

Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения», полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам осужденного о том, что он действовал в условиях крайней необходимости. Ссылаясь на положения ст.39 ч.1 УК РФ, указывает, что Федюнин В.В., являясь пожилым человеком, сел в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля для поездки в больницу с целью получения медицинской помощи, так как испытывал критические проблемы со здоровьем.

Обращает внимание, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора не соответствует ее текстовой версии, поскольку в тексте приговора имеется решение в части наложенного на автомобиль ареста, а оглашенная часть его не содержит. При таких обстоятельствах полагает, что в судебном заседании был провозглашен иной приговор, а не тот, который содержится в материалах уголовного дела и копии которого вручены сторонам.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались приведенные в приговоре: справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты) (л.д.12); карточка учета транспортного средства (л.д.17); постановление мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района от 23.10.2023 (л.д.24-25); протокол выемки от Дата изъята (л.д.50-53); расписка Федюнина В.В. о согласии пройти освидетельствование (л.д.69); протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята (л.д.70); акт освидетельствования Федюнина В.В. <адрес изъят> от Дата изъята (л.д.71-72); протокол о задержании транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята (л.д.74).

Отмечает, что в текстовой версии приговора судом сохранен арест на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Федюнину В.В., наложенный постановлением <адрес изъят> районного суда от Дата изъята . Вместе с тем, по уголовному делу арест на машину дознавателем не налагался, соответствующий протокол в порядке, установленном ст.115 ч.8 УПК РФ, не составлялся. Органом дознания было только получено разрешение суда на наложение ареста, но процессуального действия по наложению ареста на имущество не осуществлялось.

Полагает, что арест на автомобиль, о котором суд указал в резолютивной части приговора, не может быть сохранен, поскольку его в данной части нельзя признать обоснованным и законным. Фактически по уголовному делу в ходе процессуальных действий дознавателем автомобиль Федюнина В.В. не изымался и в настоящее время незаконно удерживается на арестплощадке органов внутренних дел.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будаев А.Ж. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, считая их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола и аудиозаписи хода судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина Федюнина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания осужденного Федюнина В.В., данные им в судебном заседании, в которых он подробно изложил сведения об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения Дата изъята принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты) и произошедшего ДТП на <адрес изъят>. Также пояснил о процедуре прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, проведенной сотрудником ДПС.

Показания Федюнина В.В. были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Показания осужденного совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний свидетелей и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) Свидетель №1 и Свидетель №2 подробно описали обстоятельства выезда Дата изъята на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес изъят>, где с помощью алкотектора был освидетельствован водитель Федюнин В.В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения. При этом последний с результатами освидетельствования был согласен.

Показания вышеуказанных свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы их под сомнение, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора свидетелями осужденного Федюнина В.В. не усматривается.

Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе:

протоколом об отстранении Федюнина В.В. от управления транспортным средством от Дата изъята ; актом освидетельствования Федюнина В.В. на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята и чеком алкотектора, согласно которым у Федюнина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят; протоколом выемки у инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) ФИО7 материалов административного производства в отношении Федюнина В.В. и ДВД диска с видеозаписью; видеозаписью обстоятельств отстранения Федюнина В.В. от управления транспортным средством и процедурой проведения его освидетельствования на месте; протоколом осмотра автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят, имеющего повреждения в нижней части бампера; карточкой учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят является Федюнин В.В.; постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 23 октября 2023 года о признании Федюнина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19 ноября 2023 года.

     Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Ссылка защитника на тот факт, что судом первой инстанции не были исследованы письменные доказательства, положенные в основу приговора, не нашла своего подтверждения и опровергается аудиозаписью хода судебного заседания, согласно которой все представленные по уголовному делу доказательства были исследованы с участием сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Федюнина В.В. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федюнин В.В. за одни и те же действия дважды был привлечен к ответственности, а именно административной и уголовной, является несостоятельным.

Согласно абз.4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», если у водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как следует из приговора, Федюнин В.В. осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята Федюнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (событие от Дата изъята ).

Диспозиция ст.12.7 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку Федюнин В.В. не привлекался за управление в состоянии опьянения Дата изъята к административной ответственности по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, повторного привлечения его к ответственности по ст.264.1 УК РФ не допущено. Привлечение же Федюнина В.В. к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Аргументы защитника о том, что Федюнин В.В. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии крайней необходимости, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный управлял автомобилем в целях устранения угрожающей ему опасности, и что такая опасность имела место быть сама по себе. Данный довод стороны защиты является надуманным и ничем объективно не подтвержден.

Суд обосновал критическое отношение к показаниям Федюнина В.В. в части употребления им перед управлением транспортным средством одной рюмки настойки, оценил имеющиеся в его показаниях противоречия с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Федюниным В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание Федюнину В.В. обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие почетного звания (данные изъяты), совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание Федюнину В.В. назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Федюнину В.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные Федюнину В.В. за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Федюнину В.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) и обращении его в собственность государства. Данное решение суда сомнений в своей законности не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии между письменным текстом резолютивной части приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора в части принятого решения о сохранении ареста на автомобиль (данные изъяты), принадлежащего Федюнину В.В., следует отметить, что данный факт не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не свидетельствует об оглашении судом приговора иного содержания, не влияет на законность решения о конфискации транспортного средства и никаким образом не препятствует исполнению обжалуемого судебного акта.

В ходе проведенного дознания по уголовному делу автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, в деле имеется неотмененное постановление <адрес изъят> районного суда о наложении по ходатайству дознавателя ареста на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола о наложении ареста на имущество само по себе не свидетельствует о незаконном удержании принадлежащего Федюнину В.В. автомобиля органом дознания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ханхасаева А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.